Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-450/2013 по делу N А50-24830/2012 Принятые по делу о защите исключительного права на товарный знак судебные акты оставлены без изменения, поскольку судами правомерно сделан вывод об установлении факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. N С01-450/2013 по делу N А50-24830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ул. Ленина, 96-1, г. Пермь, ОГРН 1035900355457) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-24830/2012 (судья Тюрикова Г.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (ул. Куйбышева, 105, оф. 204, г. Пермь, 614010, ОГРН 1025900889959) к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка" (ул. 40-летия Победы, д. 2, Новые Ляды, г. Пермь, 614105, ОГРН 1035900365896),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

некоммерческое партнерство по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (далее - НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек") о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 173750 (на бронзовом круге черный медведь, опирающийся на трехцветный щит (белый, синий, красный), вокруг круга надпись "Пермская гильдия добросовестных предприятий) или обозначений, сходных по степени смешения с указанным товарным знаком истца, любым способом; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 173750 в размере 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка" (далее - ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка"). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, запрещено ООО "Амтек" использовать любым способом товарный знак по свидетельству N 173750 и обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, а также взыскано с ООО "Амтек" в пользу НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" 80 000 руб. компенсации; а также взыскано с НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в доход федерального бюджета 31 680 руб. государственной пошлины и с ООО "Амтек" в доход федерального бюджета 5 320 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, ООО "Амтек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" является правообладателем товарного знака, представляющего собой изображение на бронзовом круге черного медведя, опирающегося на трехцветный щит (белый, синий, красный), вокруг круга надпись "Пермская гильдия добросовестных предприятий" (словесный элемент является неохраняемым), зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 173750 с датой приоритета 06.02.1997, датой регистрации - 06.04.1999, в отношении услуг 42 класса МКТУ (контроль качества). 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что с 2009 года на своих рекламных листах (брошюрах), на рекламных вывесках на стенах киосков продажи питьевой воды и на пластиковых 3-литровых пакетах с водой, ООО "Амтек" без разрешения правообладателя размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий" в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования и уменьшая размер взыскиваемой компенсации до 80 000 руб. суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения прав на товарный знак, принадлежащий истцу, доказан по 8 случаям незаконного использования ответчиком указанного товарного знака. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему товарного знака, а также факт использования его ответчиком (статья 1486 ГК РФ), а ответчик должен доказать правомерность такого использования. 

Факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству N 173750 сторонами не оспаривается. 

Вступившими в законную силу судебным актами по делам N А50-23542/2012 и N А50-23543/2012 установлено, что ООО "Амтек" незаконно использует в своей деятельности товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 173750, правообладателем которого является НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий", путем его размещения на рекламном плакате, а также на этикетках воды в пластиковых пакетах объемом три литра "Новолядовский источник". 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, правомерность использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173750 ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. 

Каких-либо документов, подтверждающих право использования указанного товарного знака, ООО "Амтек" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт передачи права на использование спорного товарного знака, в частности путем заключения лицензионных или иных договоров, материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной жалобы об отсутствии однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 173750, и товаров (услуг) в отношении которых ответчиком применяется спорное обозначение, подлежит отклонению, поскольку размещая изображения товарного знака истца на принадлежащих ответчику рекламном плакате и этикетках воды, ООО "Амтек" преследовало цель подтверждения качества своего товара. 

На основании изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ООО "Амтек" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 173750, правообладателем которого является НП по защите прав потребителей "Пермская гильдия добросовестных предприятий", и правомерно взыскали с ответчика компенсацию в сумме 80 000 руб. В части снижения размера компенсации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судебными инстанциями требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, а также влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-24830/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов