Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-26701/13

город Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-33079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-33079/2013, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Уралэнерго" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании от ответчика: Домина А.В. (доверенность от 17.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании исполнить обязательства в натуре в соответствии с договором комиссии на покупку электрической энергии N 1034440-РУС от 1.05.2010 г.

Решением суда от 11.06.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял к рассмотрению одновременно изменение предмета и оснований иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Первоначально иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре в соответствии с договором комиссии на покупку электрической энергии N 1034440-РУС от 01.05.2010 г. путем предоставления истцу пакета документов (отчет, справка комиссионера, счета-фактуры на приобретенную электроэнергию, мощность и на оказанные услуги за январь 2013 года).

Впоследствии истцом заявлено об изменении предмета иска, согласно которому он просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по указанному договору путем предоставления данного пакета документов, но за иной период, апрель 2013 года.

Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 20 мая 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика о том, что истцом изменен одновременно предмет и основания иска, поскольку основания остались прежними - неисполнение обязательств по договору.

Принятие судом изменения предмета иска в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права (принципов состязательности и равноправия сторон), как ошибочно полагает ответчик, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком уточнение иска получено 31 мая 2013 года до окончания рассмотрения дела по существу.

При этом по существу правильность принятого решения суда ответчиком не оспаривается, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об исполнении обжалуемого судебного акта, о чем представлено письмо от 19.07.2013 г. N 4068-ПР-РЭС/13.

Данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-33079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая