Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-28805/13

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-23206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение Путевые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-23206/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Кольцевые магистрали (ОГРН 1117746939860) к ООО" Научно-производственное объединение Путевые технологии (ОГРН 1077764070471) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Исаева Е.С. по дов. от 24.12.2012

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Кольцевые магистрали обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" Научно-производственное объединение Путевые технологии о взыскании неустойки за несвоевременную поставку противогололедного реагента (ПГР) в размере 451916,35 руб. за период с 16.12.2012 по 31.01.2013, штрафа за несвоевременную поставку ПГР в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Путевые технологии" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" 153 843,86 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Научно-производственное объединение Путевые технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Префектурой ЮВАО г. Москвы (впоследствии его функции переданы ГКУ "Кольцевые магистрали" дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 1) (покупатель) и ООО НПО "Путевые технологии" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.09.2012 N 330/12-10-0503 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента в зимний период 2012 -2013 г.г.

Приложением N 1 к контракту установлено, что до 15.12.2012 подлежит поставке 865 тонн товара, а также 40 тонн товара недопоставленного в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство Ответчика по поставке товара произведено с нарушением графика.

Неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от стоимости не поставленного в срок ПГР за каждый день просрочки (п.9.4. контракта).

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 16.12.2012 по 31.01.2013 неустойки составил 451 916,35 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 153 843,86 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется, с учетом установленного контрактом ограничения и фактического срока просрочки в оплате, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерным.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что в случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-23206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов