Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4335/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А73-3404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Геолог": Лозовик Д.А., представитель по доверенности от 29.03.2013;

от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" на решение от 27.06.2013 по делу N А73-3404/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Геолог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о взыскании 340 964,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Геолог" (ОГРН 1102721000227, ИНН 2721172810) (далее - ТСЖ "Геолог") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803) (далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") о взыскании 2 916 709 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных с 01.11.2008 по 31.03.2010 на текущий и капительный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по ул. Лермонтова, 54 в г. Хабаровске, в сумме 2 351 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565 709 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, уменьшив сумму иска до 340 964,08 рублей, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 269 164,46 рублей и проценты в сумме 71 799,62 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в пользу ТСЖ "Геолог" взыскано неосновательное обогащение в размере 269 164,46 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 542,09 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, отказав в иске.

В обоснование приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 ввиду регистрации истца в ЕГРЮЛ 21.01.2011 и обращения в суд 01.04.2013.

Заявителем указано, что в стоимость работ по текущему и капитальному ремонту включались 4% комиссионных по обработке платежей и 6% рентабельности. Остаток денежных средств по капитальному и текущему ремонту на конец отчетного периода составил 127 947,04 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Геолог" не согласилось с ее доводами, указав, что о количестве собранных ответчиком средств истцу стало известно только из справки МУП г. Хабаровска "РКЦ по ОКП" от 24.06.2013, представленной суду первой инстанции на основании определения об истребовании доказательств от 29.05.2013. Таким образом, истец узнал о том, что управляющей компанией освоены не все средства, собранные по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", только с 25.06.2013, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты.

В этой связи полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в период 01.11.2008 по 01.04.2010 управление и обслуживание МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 54, осуществляла управляющая организация "Сервис-Центр", которая на основании выставленных счетов получала все платежи с жильцов названного дома за коммунальные услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный ремонты.

20.12.2009 решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья с созданием ТСЖ "Геолог". ТСЖ "Геолог" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2010.

01.04.2010 ТСЖ "Геолог" приняло у ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" техническую документацию по акту приема-передачи, связанную с управлением многоквартирным домом, приступив к управлению в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом".

Решением общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Геолог" в спорном доме, проведенным в форме заочного голосования от 09.03.2011, ТСЖ "Геолог" наделено полномочиями представлять интересы собственников в судебных органах по вопросам истребования неиспользованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт МКД за период с 01.11.2008 по 31.03.2010.

Претензионным письмом от 29.04.2011 N 21 истец обратился к ответчику с просьбой о представлении до 01.07.2011 отчета об использовании денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт дома N 54 по ул. Лермонтова в городе Хабаровске, решений общих собраний о необходимости проведения текущего ремонта и (или) капитального ремонта, договоров, смет, актов о выполнении проведенных работ и т.п. Также истец предложил в случае неиспользования сумм по статьям текущего и капитального ремонта перечислить неиспользованные денежные средства на его расчетный счет.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении сумм, перечисленных собственниками спорного МКД, стоимости фактически выполненных работ управляющей организацией (ответчиком).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Платежи за текущий и капитальный ремонты дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 2 часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Платежи за текущий и капитальный ремонты носят накопительный характер.

Согласно письму "Расчетно-кассового центра по обработке коммунальных платежей" о предоставлении информации по исполнению определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-3404/2013 от 24.06.2013 N 5797 (т. 2 л.д.л.д.68-73) за период с 01.11.2008 по май 2013 года ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" получило от собственников помещений МКД 1 848 825,60 рублей (в том числе на капитальный ремонт - 813 164,90 рублей, на текущий ремонт - 1 035 660,70 рублей). При этом, на период осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД приходится оплата в сумме 1 668 774,73 рубля.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договоры на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда за счет средств собственников жилых помещений от 01.06.2009, заключенный ответчиком с ООО "Дальневосточный ремонтно-строительный центр", договор N 183, заключенный ответчиком с ООО "Водрем ДВ" на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения, договор подряда N 259 от 03.08.2009, заключенный с ООО "Водрем", договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, заключенный с ООО "Водрем ДВ" 01.11.2009, договор подряда N 328, заключенный ответчиком 01.09.2009 с ООО компания "Стройопт-ДВ", контракт от 03.03.2010, заключенный ответчиком с ООО "ОТИС Лифт", договоры подряда N 65 от 01.07.2009, N 95 от 01.03.2010, N 288 от 01.09.2009, заключенный с ООО "Гейзерстрой", договор подряда N 328 от 01.09.2009, заключенный с ООО компания "Стройопт-ДВ", локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения об оплате ответчиком стоимости выполненных работ.

Согласно отчету о выполнении капитального и текущего ремонта МКД, представленного ответчиком, за период с 2008 по 2010 годы управляющей компанией выполнено и оплачено работ на сумму 1 535 996 рублей.

Таким образом, по представленным доказательствам судом установлено, что в период с 2008 по 2010 годы ответчиком оказано услуг по капитальному и текущему ремонту спорного МКД на сумму 1 535 996 рублей, тогда как собственниками оплачено услуг на сумму 1 848 825,60 рублей.

Следовательно, сумма оплаченных услуг превышает сумму оплаты фактически выполненных ответчиком работ на 312 829,60 рублей (1 848 825,60 - 1 535 996).

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне прежней управляющей компании неосновательно сбереженных денежных средств, полученных от собственников и не израсходованных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку указанные обязательства с момента избрания нового способа управления перешли к ТСЖ "Геолог".

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив факт наличия неосновательного сбережения ответчиком перечисленных собственниками помещений МКД денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 164,46 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 799,62 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции, установив просрочку оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, определив период просрочки с 01 июня по 25 июня 2013 года, с учетом представленной информации МУП РКЦ по май 2013 года, исходя из суммы, подлежащей взысканию, 269 164,46 рублей, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

По расчету суда размер процентов составил 1 542,09 рублей (269 164,46 * 25 * 8,25% : 360), который апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Геолог" создано 30.12.2009 решением собственников МКД.

Общим собранием собственников дома от 09.03.2011 принято решение об истребовании у ответчика отчета об использовании средств, собранных на текущий и капитальный ремонт либо неиспользованных средств за период управления с 01.11.2008 по 31.03.2010. Этим же решением товарищество наделено полномочиями истребовать указанный отчет и представлять интересы собственников в судебных органах по данному вопросу.

В переданной по акту приема-передачи от 01.04.2010 технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отчеты об использовании денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт дома, не вошли.

В этой связи 29.04.2011 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о предоставлении отчета об использовании денежных средств, либо переводе остатка неиспользованных средств на его расчетный счет.

Оставление вышеуказанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 2011 года, исковое заявление подано им согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражным судом Хабаровского края 01.04.2013 (вх. N 3404/2013), то есть в установленный законом срок.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с указанного момента является правильным.

Ссылка заявителя на неверно рассчитанную сумму долга также подлежит отклонению, исходя из отсутствия документального подтверждения другого расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-3403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев