Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-4945/13

г. Владимир

19 сентября 2013 г.

Дело N А79-13831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичёвой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1022102029070, ИНН 2102002240, Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-13831/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 21.09.2012 N 197.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 10.01.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 14.01.2013, Иванов С.А. по доверенности от 01.11.2012, Осипов Н.И. по доверенности от 20.12.2012, Журавлев Н.В. по доверенности от 14.01.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N197 в части отказа возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 349 730 руб.

Арбитражный суд решением от 26.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество узнало об излишнем начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года только после принятия решения суда от 14.08.2011 по делу N А79-10371/2011.

До состоявшегося судебного акта общество в первоначальной декларации по налогу за 1 квартал 2008 года ошибочно включило в налоговую базу 2 300 726 руб. выручки с операций по "реализации" квартир и соответственно заявило к вычету 346 730 руб. налога, исчисленного в 4 квартале 2006 года с указанных авансовых платежей.

С учетом данных обстоятельств общество не считает срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущенным.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что сам факт и размер переплаты по налогу на добавленную стоимость установлен решением арбитражного суда по делу N А 79-10371/2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы не признал обоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители инспекции в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 16.03.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года.

В уточненной декларации уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам (работам, услугам) на 1 942 944 руб. (налог на добавленную стоимость - 349 730 руб.), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 453 772 руб.

Обществом были внесены изменения в налоговую декларацию в связи с исключением из налоговой базы денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве (инвестиционным договорам).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации и приняла решение от 10.08.2011 N 1957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекцией в том числе предложено обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 645 887 руб. 70 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 руб.

Одновременно решением инспекции от 10.08.2011 N 158 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 453 772 руб.

Решением суда от 14.08.2012 по делу N А79010371/2011 требования общества относительно 349 730 руб. не признаны правомерными, суд исходил из отсутствия у общества основания для заявления налоговых вычетов в первом квартале 2008 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 решение суда по делу N А79-10371/2011 оставлено без изменений.

13.09.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 349 730 руб.

Решением от 21.09.2012 N 197 инспекция отказала в возврате налога на добавленную стоимость со ссылкой на решение по камеральной налоговой проверке от 10.08.2011 N 1957 и с указанием на невступление в законную силу решения суда по делу N А79-10371/2011 от 14.08.2012.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 4, 7 статьи 78, статьи 81, пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, статьи 170, пункта 8 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления общества в налоговый орган от 13.09.2012 не следует, к какому конкретно налоговому периоду (периодам) относится излишне уплаченная обществом сумма налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика пояснил, что общество фактически просило возвратить излишне уплаченный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 349 730 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, применяя положения статьи 78 Кодекса по данному спору, суд исходит из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество считает, что моментом, когда оно узнало об излишней уплате налога за декабрь 2006 года, является момент ознакомления с полным текстом решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2011 по делу N А79-10371/2011.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество 16.03.2011 самостоятельно представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года с изменением в сторону уменьшения налоговой базы по договорам долевого участия в строительстве, следовательно, общество независимо от судебного акта самостоятельно указало на неправильное формировании налоговой базы по договорам инвестиционного характера, в том числе и по денежным средствам, поступившим обществу в декабре 2006 года.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в пределах трехлетнего срока с 20.01.2007 (срок уплаты налога за 4 квартал 2006 года).

Судом первой инстанции оценен и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на положения статей 54, 78, 80, 81 Кодекса довод общества об отсутствии необходимости представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года в целях возврата излишне уплаченного за данный период налога. При этом обоснованно указано, что заявление о возврате излишне исчисленного налога на добавленную стоимость (а не подлежащего уплате с учетом вычетов) в отсутствие декларирования налогоплательщиком и при невозможности контроля со стороны налогового органа привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, в том числе и в случае последующего оспаривания действий налогового органа в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченного налога в сумме 349 730 руб. подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога; объективных препятствий по корректировке налоговых обязательств за 4 квартал 2006 года в пределах трехлетнего срока судом не установлено, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в возврате налога.

Основания для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-13831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Б. Белышкова