Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3130/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление Игитханяна Павла Варткезовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2006 по делу N А38-3810-15/318-05 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2006 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Васильеву Александру Борисовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005 о назначении цены за арестованное имущество и передаче его на реализацию.
Третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект РК", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Универсам-22".
Экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет".
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Апельсин" от заявленного требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.11.2006 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Игитханян П.В. (учредитель ООО "Апельсин") просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Игитханяна П.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению Игитханяна П.В. отказ ООО "Апельсин" от заявленного требования нарушает его права как учредителя общества на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, вследствие ликвидации.
Как установлено судами ООО "Проминвестпроект РК" (взыскатель) предъявило к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 N 466117 на взыскание с ООО "Апельсин" суммы займа, процентов и государственной пошлины.
Судебным приставом-исполнителем 19.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 45282, а 20.07.2005 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, оценку которого поручено определить ООО "Бизнес-Сервис".
На основании заключения об оценке имущества N 88Н.556.05 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2005 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано ООО "Апельсин" в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку общество посчитало цену реализации имущества заниженной.
Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от предъявленного требования, мотивировав его тем, что при совершении исполнительных действий не были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, арестованное имущество должника уже реализовано, исполнительное производство окончено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения отказа истца от иска, то есть противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Игитханян П.В. не доказал нарушения своих прав и законных интересов как учредителя общества оспариваемым судебным актом, и его довод о несоответствии оценки имущества его действительной рыночной стоимости носит предположительный характер и надлежащим образом не доказан.
Возражения заявителя, в том числ
