Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10328/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-6211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат": Мельников С.А., по доверенности N 13 от 15.07.2013, Палкин И.В., по доверенности N 12 от 15.07.2013

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года

по делу N А50-6211/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" (далее заявитель или предприятие) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления N 984-С от 27.12.2011, вынесенного Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган), которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 14.06.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5688/2012. Определением от 15.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не верно указал в решении, что заявитель не оспаривает наличие нарушений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод со ссылкой на п. 3.14 СП 2.3.6 1079-01, который является специальной нормой по отношению к п. 1.2 Правил. Кроме того, предприятие считает, что доказательства вины юридического лица отсутствуют.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст.81 АПК РФ.

Представителями Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием предприятия в ООО "Березниковский хлебокомбинат" и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.10.2011 N 2067 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства РФ.

По результатам проверки установлены следующие нарушения:

1. не все имеющиеся в столовой раковины снабжены смесителями, конструкция которых исключает повторное загрязнение рук после мытья (умывальные раковины для рук в моечных столовой и кухонной посуды, в мясном, овощном цехах не оборудованы смесителями, конструкция которых не исключает повторное загрязнение рук после мытья (локтевые смесителя) (ст. 11, 17, 32 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ); ст.4 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ от 02.01.2000); пп.3.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее СП 2.3.6.1079-01); п.1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее СП 1.1.1058-01).

2. мясорыбный цех и холодный цех не оборудованы сливными трапами с уклоном пола к ним (ст.11, 17, 32 Закона N 52-ФЗ; ст.4 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000; п.3.13 СП 2.3.6.1079-01; п.1.5 1.1.1058-01).

3. операции, связанные с просеиванием муки на мучном участке горячего цеха производятся на рабочем месте (рабочем столе) не оборудованном местной вытяжной вентиляцией (ст. 11, 17, 32 Закона N 52-ФЗ; ст.4 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000; п.4.10 СП 2.3.6.1079-01; п.1.5 1.1.1058- 01).

4. моечные ванны в моечной столовой и кухонной посуды, являющиеся источником повышенного выделения влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения (ст.11, 17, 32 Закона N 52-ФЗ; ст.4 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000; п.4.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01; п.1.5 1.1.1058-01).

20 декабря 2011 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя образуют событие правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

27 декабря 2011 года начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое постановление N 984-С, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предприятия состава правонарушения, отклонив доводы предприятия о неправильной квалификации правонарушения. Доводы о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции отклонил, сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А50-5688/12.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Факты нарушений, отраженных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела (акт проверки N 193 от 29.11.2011, протокол об административном правонарушении от 20.12.2011), заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что заявитель не оспаривает наличие нарушений, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вывод административного органа о наличии нарушений, а также не представлены доказательства соблюдения санитарных норм на момент проверки.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения административным органом исследован в постановлении, в котором указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица и состава административного правонарушения правомерен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-61, 66-69).

Соблюдение установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА50-5688/2012.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы со ссылкой на п. 3.14 СП 2.3.6 1079-01, который является специальной нормой по отношению к п. 1.2 Правил, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3.14 СП 2.3.6 1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами. Во всех строящихся и реконструируемых организациях унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Данная норма обязывает собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, принять необходимые меры для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ вместо ст. 6.3 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, ст. 6.6. Кодекса является специальной по отношению к ст. 6.3 Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Приведенные в письменных объяснениях доводы также отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм санитарного законодательства и не опровергают правильные выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Решение суда вынесено в полном соответствии с нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, все доказательства получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" на Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-6211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина