Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-8195/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-47318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-М": Сопова О.Н. - директор на основании решения N 3 от 03.03.08;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Абрамов П.А. по доверенности N 2094-Дхк от 10.11.11;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Харитонов В.В. по доверенности N 00-08-26/443 от 17.12.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-47318/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-М" к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", страховое открытое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Ицков О.В., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вавилон-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 3 386 736 рублей ущерба по договору страхования (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Сфинкс" и страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" (т. 2, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Теплоком-Сервис" и индивидуальный предприниматель Ицков О.В. (т. 2, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 172-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вавилон-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что затопление является страховым случаем (т. 3, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вавилон-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сфинкс", ООО "Теплоком-Сервис" и ИП Ицкова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Вавилон-М" является собственником части нежилого строения литер А, общей площадью 1 335,1 кв.м., включающей помещения первого этажа N N 2-25; помещения второго этажа N N 1-37, кадастровый N 37:24:02 00 999:04:001:10009960:0100:1001, расположенного по адресу: Московская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 33 (т. 1, л.д. 29).

Указанное имущество было застраховано ООО "Вавилон-М" по договору страхования от 25.10.11, заключенному с ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования имущества серии 4000 N 0784084 (т. 1, л.д. 8-13).

Среди принятого на страхование имущества обозначены конструктивные элементы и внутренняя отделка вышеназванного строения.

Имущество ООО "Вавилон-М" было застраховано по риску "повреждение водой" (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/ или иных аналогичных систем (согласно п. 5 раздела "застрахованные риски").

Согласно письму N 01-12-1311 от 31.05.12 администрации г. Иваново, направленному ООО "Вавилон-М", выездом на место 18.05.12 специалистами управления благоустройства администрации города Иваново, было установлено, что два дождеприёмных колодца дома 33 по улице Жиделева полностью обрушились, также имеются две просадки на трубопроводе коллектора дождевой канализации (т. 1, л.д. 31).

08.06.12 в результате сильных дождей и неисправности ливневой канализации произошло затопление первого этажа админитративно-производственного здания литер "А" общей площадью 1 335,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 33, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка помещений здания (т. 1, л.д. 30).

13.06.12 ООО "Вавилон-М" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, по факту повреждения водой внутренней отделки стен и пола застрахованного помещения (т. 1, л.д. 26).

25.06.13 ООО "Росгосстрах" провело осмотр поврежденного объекта, о чем свидетельствует акт осмотра имущества юридических лиц, составленный независимой экспертной организацией ООО "Технэкспро" (т. 1, л.д. 84-105, т. 2, л.д. 19).

Письмом N 07/05-6626150 от 10.07.12 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "Вавилон-М" об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию (т. 1, л.д. 27).

28.09.12 ООО "Вавилон-М" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N 181, в которой указало на необходимость в срок до 05.10.12 произвести выплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 7).

Письмом N 07/05-6626150 от 05.10.12 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "Вавилон-М" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случившееся событие не является страховым риском, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, так как поломка ливневой канализации произошла задолго до залития помещения истца (т. 2, л.д. 3-4).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что

часть помещений, застрахованных в ООО "Росгосстрах", была передана в аренду ООО "Сфинкс" по договору аренды N 21/09 от 01.06.09г., и застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования N 1242014000093 от 20.02.12 (т. 2, л.д. 126-133).

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы на рассмотрении находится дело N А40-138260/12 14-1261 по исковому заявлению ООО "Сфинкс" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения арендуемых помещений в результате затопления 08.06.12 (т. 2, л.д. 104-106).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "повреждение водой".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.03 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В обоснование заявленных требований ООО "Вавилон-М" был представлен акт осмотра от 08.06.12, из которого следует, что затопление произошло вследствие сильного проливного дождя (л.д. 30).

Между тем, как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-9224/10-96-74 по иску ООО "Сфинкс" к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения ООО "Вавилон-М" имело сведения о том, что принадлежащее ему здание подвержено затоплению, поскольку направляло уведомление в УМП "Водоканал" о том, что при обильных ливневых дождях, первый этаж здания постоянно затапливает (т. 2, л.д. 135-137).

Согласно представленного ООО "Росгосстрах" в материалы дела письма Управления благоустройства администрации г. Иваново от 14.05.13 по факту произошедшего события, следует, что здание, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.33, дождевой канализацией не оборудовано, а для обеспечения исключения подтопления здания ООО "Вавилон-М" рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на отвод поверхностных стоков с последующим строительном сетей, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник и устройство водоотводящей системы должно осуществляться собственников имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещения истца 08.06.12 не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 5 раздела "Застрахованные риски" Полиса страхования серии 4000 N 0784084 установлено, что имущество, указанное Полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3. Правил страхования, как повреждение водой в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды и/или иных аналогичных систем.

Согласно пункту 2.3. Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от рисков указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности; перечень застрахованных рисков по договору страхования указывается в соответствующем договоре страхования).

Пунктом 2.3.5. Правил страхования предусмотрен риск "повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, указанных в договоре страхования".

Под повреждением водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, прямо указанных в договоре страхования, понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, которые произошли вследствие поломок, повреждений или аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) и/или иных, прямо указанных в договоре страхования систем, а также случайного, не вызванного необходимостью, ручного или автоматического включения спринклерных и/или дренчерных и/или иных аналогичных систем тушения пожара.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению, если повреждение его водой (или иными жидкостями), включая повреждение застрахованного имущества горячим и/или конденсированным паром при поломке, повреждении или аварии указанных выше систем, произошло в результате поломки, повреждения или аварии трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара, и/или иных аналогичных систем, прямо указанных в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил страхования при наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен незамедлительно обратиться в компетентные органы и/или службы и/или иные организации и/или учреждения, которые обязаны предпринимать действия и/или осуществлять мероприятия по ликвидации причин и/или последствий случаев ущерба имуществу, и/или фиксировать и/или учитывать и/или расследовать причины и обстоятельства случаев причинения ущерба имуществу.

Согласно пункту 10.7.4. Правил страхования для признания Страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) должен предоставить документы (или их заверенные копии), находящиеся в его распоряжении по факту происшедшего события, а именно:

При утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества водой (или иными жидкостями), в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем:

- справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем, или систем автоматического жидкостного пожаротушения, с указанием причины возникновения аварии (и источника протечки), и/или

- справка (акт), подписанный Страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за происшествие, c указанием даты происшествия, причины, характера повреждений, виновника происшествия, с указанием его реквизитов - наименование, адрес (для физ. лиц - ФИО, адрес, паспортные данные), и/или

- копии служебных документов Страхователя (Выгодоприобретателя), составленные по факту аварии (документы внутрислужебных расследований, объяснительные, заявления, приказы и т.д.) - при наличии.

ООО "Вавилон-М" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду документы компетентных органов или служб, которые обязаны предпринимать действия по ликвидации причин или последствий случаев ущерба имуществу, или фиксировать, расследовать причины и обстоятельства случаев причинения ущерба имуществу, представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного риском "повреждение водой", истцом не доказан, на основании представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-47318/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова