Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29535/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-136254/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП

Петрова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г., принятое судьёй Н.Я. Мысак, об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу N А40-136254/10

по иску ООО "РИТОН" (101990, Москва, Кривоколенный пер., 12, стр. 1) к ЗАО "Химические реактивы, препараты, особые чистые вещества - Мосреактив" (ОГРН 1027739022607; 101990, Москва, Кривоколенный пер., 12, стр. 1), ООО "ВестГруп" (ОГРН 1047796131107; 101990, Москва, Кривоколенный пер., 12, стр. 1), ГУП МосгорБТИ (125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., 9, стр, 7), ООО "ИНКОМ-Центр" (ОГРН 1027731009690; 101990, Москва, Кривоколенный пер., 12, стр. 1), Управление Росреестра по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15) третьи лица: Государственное учреждение "Российская Академия Художеств", ФГУП "ФТ-Центр", Росимущество о признании права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права

В судебном заседании участвуют:

от истца: Дребезов А.С. (доверенность от 15.07.2013)

ИП Петров М.В. (лично) В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело N А40-136254/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом суд исходил из того, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Петрова М.В. по отношению к ООО "Ритон".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Петрова М.В., в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Петров М.В. указал, что определением от 27.05.2013 к участию в деле было привлечено ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" и указано на рассмотрение вопроса о принятии встреченного иска к ООО "РИТОН". На основании указанных обстоятельств заявитель пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт повлияет на права заявителя как конкурсного кредитора по делу А40-83231/12.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

От конкурсного управляющего ООО "РИТОН" поступил отзыв, в котором он выражал согласие с доводами апелляционной жалобы.

ЗАО " Мосреактив" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отмене ФАС МО определения Арбитражного суда г Москвы от 14.04.2013 и постановления апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А40-83231/12(Б) в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РИТОН" Петрова М.В.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В настоящем деле рассматривается иск ООО "Ритон" к ЗАО "Химические реактивы, препараты, особые чистые вещества - Мосреактив", ООО "ВестГруп", ГУП МосгорБТИ, ООО "ИНКОМ-Центр", Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (лестничные клетки, лестницы, коридоры, лифты, эл. щитовые), расположенного по адресу : г. Москва, пер. Кривоколенный,д.12,стр.1, и об определении порядка пользования общим имуществом в здании.

Заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ИП Петров М.В. указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-83231/12-24-95 "Б" его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований должника - ООО "Ритон" с долей 60,1688% от общего числа голосов всех кредиторов по делу.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То обстоятельство, что заявитель ходатайства является кредитором истца по настоящему делу не означает, что судебным актом по иску о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания будут затронуты его права и обязанности. Права и обязанности кредиторов по заявленным спорам представляет конкурсный управляющий ООО "Ритон".

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства правомерным.

То обстоятельство, что определением от 27.05.2013 к участию в деле было привлечено ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об аналогичности требований привлеченного лица и заявителя жалобы, поскольку привлечение ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" было обосновано тем, что последний является залогодержателем имущества ООО "РИТОН".

Кроме того, постановлением ФАС МО от 14.08.2013 по делу А40-83231/12(б) было отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части включения требований Петрова М.В. в реестр требований должника - ООО "Ритон", дело передано на новое рассмотрение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-136254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н. В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев