Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 16АП-2398/13

г. Ессентуки

24 сентября 2013 г.

Дело N А63-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-4260/2013, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, ОГРН 1087799004633,

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу г. Изобильный, ОГРНИП 304260722300157,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Геннадьевича: Булахова Н.А представитель по доверенности N 018 от 05.09.13 и Булахов А.Н. представитель по доверенности N 017 от 05.09.13.;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Определением от 26.04.2013 исковое заявление партнерства принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2013 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу партнерства 20 000 рублей компенсации и 800 рублей в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 25.06.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В приложениях N 1 к названным договором предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения N 1 к указанным договорам).

23.03.12 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение прав правообладателя - НП "Эдельвейс" действиями ответчика по реализации товара - раскраски, содержащей изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж - "Маша" и персонаж - "Медведь").

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленный иск пришел к выводу о наличии у истца права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша"

Однако выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела. Из представленных истцом в подтверждение своего права управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" доказательств, невозможно идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела тетради, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств возложено на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звука или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии вышеназванных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

При этом истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, представленные договора не содержат графического изображения персонажей, следовательно, у суда не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела раскраски.

По смыслу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Однако, в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар - раскраска для установления факта её сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и медведь", судом первой инстанции не указано с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным. Подобные доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были предоставляться истцом, однако им данная обязанность не исполнена.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учитываются особенности рассмотрения дел в упрощенном порядке, установленная законодателем процедура предоставления доказательств в рамках данных дел.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом представленных каждой стороной доказательств непосредственно в суд первой инстанции, с распределением на участников процесса бремени доказывания в соответствии с природой сложившихся правоотношений.

На основании вышеуказанного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-4260/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу N А63-4260/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В иске некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей, отказать.

Судья

Н.Н. Годило