Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3134/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку довод заявителя о неправильном исчислении судами начального момента срока исковой давности несостоятелен, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении судом исковой давности не было заявлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3134/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2574/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2007 по тому же делу по иску Администрации города Улан-Удэ (далее - администрация) к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Минфин РБ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 19.09.2000 N 03-05/29-6 о предоставлении органом местного самоуправления гарантий возврата в республиканский бюджет организациями-заемщиками задолженности по состоянию на 01.01.1999 по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и начисленным процентам, в виде возврата 683424 рублей 16 копеек, оплаченных истцом по платежному поручению от 19.04.2005 N 3093.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Бурятэнерго".

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2007 оставил в силе названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений Минфин РБ (ответчик) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также считает, что судами неверно исчислен начальный момент течения исковой давности.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между администрацией и Минфином РБ заключено соглашение от 19.09.2000 N 03-05/29-6 о предоставлении органом местного самоуправления гарантий по возврату в республиканский бюджет организациями-заемщиками задолженности по состоянию на 01.01.1999 по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах, и начисленным по указанным кредитам процентам.

Во исполнение условий названного соглашения администрация перечислила Минфину РБ по платежному поручению от 19.04.2005 N 3093 сумму 683424 рубля 16 копеек в счет погашения задолженности по процентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2005 по другому делу (N А10-1447/05) соглашение от 19.09.2000 N 03-05/29-6 признано недействительным.

По настоящему делу администрация просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ею денежных средств Минфину РБ.

Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Судами выяснялось, что организации-заемщики платежей в счет погашения задолженности по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах, не осуществляли.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление судами начального момента срока исковой давности отклоняется, поскольку такое заявление в силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть сделано Минфином РБ до вынесения судом решения. Как видно из текста решения суда первой инстанции ходатайство о применении судом исковой давности ответчиком не заявлено.

Кроме того, денежные средства в счет погашения процентов по централизованным кредитам перечислены администрацией в 2005 году, и трехгодичный срок исковой давности по требованию об их возврате не пропущен.

Доводы Минфина РБ, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2574/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Харчикова Н.П.

Судья

Марамышкина И.М.

Судья

Пронина М.В.