Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9181/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-13939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс",

апелляционное производство N 05АП-9181/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-13939/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (ИНН 2801155708, ОГРН 1102801013567, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-50/3-459 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 28.03.2013 N 36-50/3-459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.07.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом только по истечении месяца с момента выявления факта нарушения статьи 7.21 Закона N 44-КЗ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было направлено не на юридический адрес заявителя, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор аренды помещения по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 14, указывая, что имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего на установку переносного штендера согласование с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не требуется, тем более, что, по мнению заявителя, переносной штендер не является рекламной конструкцией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Административная комиссия по тексту представленного отзыва поддержала решение суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Учитывая изложенное, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

05.02.2013 членами административной комиссии по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д.14, выявлен факт нарушения пункта 7.4 Правил благоустройства территории Артёмовского городского округа, утвержденных решением Думы Артёмовского городского округа от 17.07.2008 N 726, выразившийся в установке рекламной конструкции (штендер) "Экспресс Финанс" на придомовой территории без согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 14 по улице Кирова в г. Артеме. Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения N 36-56/3-38 от 05.02.2013, в ходе которого произведена фотосъемка.

06.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ N 011153, а 28.03.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-50/3-459, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 28.03.2013 направлена обществу 02.04.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 42/2, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Данное заказное письмо было получено 10.04.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении (т.1 л.д. 34), а также информацией с сайта Почты России из сети "Интернет".

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления было передано в почтовое отделение только 06.05.2013, что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д. 24), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обществом пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что оспариваемое постановление было получено только 25.04.2013 в связи с тем, что административная комиссия направила постановление N 36-50/3-459 от 28.03.2013 по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 42/2, в то время как юридический адрес общества: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 60.

Действительно, согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, местонахождение заявителя с 04.10.2011 определено как г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 42/2.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей от 07.02.2013 N 1 следует, что участниками общества было принято решение о смене юридического адреса на новый адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 11а, офис 143, о чем запись в ЕГРЮЛ была внесена 18.02.2013. В свою очередь, указанный адрес вновь был изменен обществом в июне 2013 года на новый адрес: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 17.06.2013.

При этом по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 42/2, у общества с 18.02.2013 продолжало функционировать структурное подразделение, которое фактически и получало всю почтовую корреспонденцию.

Таким образом, что общество располагало сведениями о начавшейся в отношении него процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма с определением о вызове в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 44) и о вручении заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела, которым рассмотрение дела назначено на 28.03.2013 (т.1 л.д. 47).

Кроме того, учитывая, что определение о вызове для составления протокола была направлено в адрес общества 06.02.2013 и получено последним 14.02.2013, суд приходит к выводу о том, что административный орган уведомил заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по надлежащему адресу.

Кроме того, заблаговременно получив уведомление о дате и месте рассмотрения дела, общество, зная об изменении адреса своего местонахождения, каких-либо мер для уведомления административной комиссии об этом не предприняло, чем злоупотребило правами, гарантированными ему статьей 25.1 КоАП РФ.

Между тем, общество, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у административного органа не возникло обязанности по направлению копии оспариваемого постановления общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 60, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления указанный адрес не являлся юридическим адресом заявителя согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на получение оспариваемого постановления только 25.04.2013, общество не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

К тому же, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 36-50/3-459, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, поскольку основания для оценки доводов заявителя по существу спора отсутствовали в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу спора не повлекло принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Доводы общества, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами суда относительно события вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-13939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2013 N 28. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова