Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9429/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А24-1860/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр "Сервис систем",

апелляционное производство N 05АП-9429/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1860/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр "Сервис систем" (ИНН 4101140185, ОГРН 1104101005359)

о взыскании 2 300 166 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр "Сервис систем" о взыскании 2 300 166 руб. неустойки за период с 29.08.2012 по 24.12.2012, начисленных по государственному контракту N 0138200000212000016-0241253-02 на поставку технологического оборудования для пищеблоков, прачечных, парикмахерских для краевых государственных и муниципальных учреждений от 29.06.2012.

Решением от 19.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр "Сервис систем" в пользу Министерства социального развития и труда Камчатского края взыскано 1 048 751 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Технический центр "Сервис систем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товар поставлен 03.10.2012 по актам приема-передачи оборудования от 03.10.2012, в связи с чем просрочка по поставке товара по государственному контракту составляет 36 дней, а размер неустойки - 828 059 руб. Полагает, что суд должен был снизить сумму неустойки до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством социального развития и труда Камчатского края (государственный заказчик) и ООО "Торгово-Технический центр "Сервис Систем" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2012 N 4а-12(3) 0138200000212000016-3) заключен государственный контракт N 0138200000212000016-0241253-02 от 29.06.2012, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку технологического оборудования для пищеблоков, прачечных, парикмахерских (далее-товар) для краевых государственных и муниципальных учреждений, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. поставка изделий по государственному контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием на поставку технологического оборудования для пищеблоков, прачечных, парикмахерских (приложение 1).

Срок поставки - 60 дней со дня заключения государственного контракта (п.1.3.).

Место поставки: в учреждения согласно перечню учреждений, указанных в техническом задании (приложение 1) (п.1.4.).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 300 166 руб.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в соответствии с условиями государственного контракта товар должен был быть поставлен в течение 60 дней со дня подписания контракта.

Поскольку контракт подписан сторонами 29.06.2012, то ответчик должен осуществить поставку товара в срок до 28.08.2012.

Согласно данным истца товар окончательно был поставлен - 25.12.2012. В доказательство срока поставки товара истец ссылается на товарные накладные.

Согласно данным ответчика товар был им поставлен - 03.10.2012. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акты приема-передачи оборудования от 03.10.2012.

Письмами от 26.09.2012, от 21.11.2012, от 11.02.2013 истец предложил ответчику исполнить обязательства и в добровольном порядке оплатить пени за нарушение сроков поставки в соответствии с расчетом, выполненным в порядке пункта 8.2. контракта.

Отказ ответчика произвести оплату неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что за нарушение установленного по настоящему государственному контракту срока поставки товара, государственный заказчик взыскивает с поставщика неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с техническим заданием государственного контракта товар должен быть поставлен в следующие учреждения: КГАСУ СЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; КГАУ СЗ "Тигильский дом-интернат для психических больных"; МУ "Социальный приют для детей" г.Елизово; МКСУ "Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"; МБСУ СО "Мильковский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" п.Атласово.

Как видно из товарной накладной N 421 от 03.10.2012 на сумму 2 500 руб., оборудование от имени МУ "Социальный приют для детей" принято начальником АХО Молотниковской Т.А. и проставлена дата принятия товара - 05.10. 2012.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что товар в данное учреждение поставлен 05.10.2012

Как видно из товарной накладной N 422 от 03.10.2012 на сумму 9 943 руб., оборудование от имени МКСУ "Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" принято директором центра И.В. Аненко. При этом дата принятия товара учреждением не указана.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что товар в данное учреждение поставлен 03.10.12. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как видно из товарной накладной N 469 от 03.10.2012 на сумму 96 550 руб., оборудование от имени МБСУ СО "Мильковский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов" принято директором Зубковой Г.А. и проставлена дата принятия товара - 23 ноября 2012.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что товар в данное учреждение поставлен 23.11.2012

Как видно из товарной накладной N 468 от 03.10.2012 на сумму 1 941 053 руб., оборудование от имени КГАСУ СЗ "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" принято зав.складом и проставлена дата принятия товара - ноябрь 2012.

Поскольку конкретной даты принятия товара не указано, а из совокупности представленных доказательств установить определенную дату поставки не представляется возможным, суд правомерно принял дату поставки, указанную ответчиком - 03.10.2012.

Как видно из товарной накладной N 415 от 03.10.2012 на сумму 250 120 руб., оборудование от имени КГАУ СЗ "Тигильский дом-интернат для психических больных" принято и.о. директора Захаровой С.В. и проставлена дата принятия товара - 25 декабря 2012.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что товар в данное учреждение поставлен 25.12.2012.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о поставке товара 03.10.2012 по актам приема-передачи оборудования от 03.10.2012, поскольку указанная дата проставлена самим ответчиком и свидетельствует о дате составления спорного акта, а не о дате фактической поставки товара.

Установив факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара правомерным.

При этом судом правильно не принят во внимание довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о поставке товара 03.10.2012 по актам приема-передачи оборудования от 03.10.2012, поскольку указанная дата свидетельствует о дате составления спорного акта, а не о дате фактической поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определен неверно. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичных поставок и их периодов и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 1 048 751 руб. 27 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции общество не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общество не представило, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков