Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-8898/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-16722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Курбанова В.И., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2013 года

по делу N А60-16722/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что заинтересованное лицо не известило заявителя о дате составления протокола об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту. Указывает на то, что выписка из факса, имеющаяся в деле, не является надлежащим доказательством извещения Общества, поскольку номер телефона заявителю не принадлежит; заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении. Также ссылается на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а именно проверка проведена с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки; общество не уведомлено о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств принадлежности проверяемого магазина заявителю; неправильную квалификацию деяния; отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения; пропуск срока давности привлечения к ответственности; отсутствие доказательств того, что вмененное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что необходимо для квалификации деяния по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03-022/2939 от 14.02.2013 (л.д. 32-33 т.1) Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по жалобе потребителя (л.д. 24 т.1) на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства в области защиты прав потребителей на объекте общества: магазин "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (623100 Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Комсомольская, 3).

В результате проверки установлен факт повторного в течение года (л.д. 70-130 т.1) совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно:

в обороте находится (хранится и реализуется) колбаса вареная "Молочная" охлажденная, дата изготовления 21.02.2013, срок годности 45 суток, накладная N 18436 от 26.02.2013, объем партии 6,358 кг, изготовитель ООО МПК "Ромкор" по заказу ООО "Мясная душа", не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1 ГОСТ Р 52196 -2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю Массовая доля белка, что подтверждено протоколом лабораторных исследований N 1514 от 19.03.2013;

не соблюдаются требования законодательства к организации производственного контроля;

реализуются сосиски сливочные без этикетки (ярлыка) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (на ценнике указан производитель: ООО МПК "Ромкор", Россия, 456580, Челябинская область, стоимостью 250 рублей 05 копеек);

реализуется обезличенная продукция - без какой-либо информации для потребителя;

взвешивание колбасных изделий производится непосредственно на весах, без оберточной бумаги и других упаковочных материалов;

осуществляется совместное хранение куриного полуфабриката (охлажденного) и колбасных изделий.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 25.03.2013, на составление которого общество приглашено своевременно (л.д. 58-63 т.1).

Заинтересованным лицом по данным нарушениям в отношении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 25-26 т.1), который вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 25.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 28.02.2013, протоколом лабораторных испытаний от 19.03.2013 подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 34-56; 131-138 т.1, л.д. 25-46 т.2).

Довод Общества о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения со ссылкой на недоказанность принадлежности проверенного магазина Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной административным органом лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Д264101, регистрационный номер 003613-П, выданной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на срок до 08.12.2014, следует, что Общество осуществляет деятельность, в том числе, в магазине, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул.Комсомольская, 3 (л.д. 47-62 т.2).

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров (реализуются сосиски сливочные без этикетки (ярлыка) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; реализуется обезличенная продукция - без какой-либо информации для потребителя; взвешивание колбасных изделий производится непосредственно на весах, без оберточной бумаги и других упаковочных материалов; осуществляется совместное хранение куриного полуфабриката (охлажденного) и колбасных изделий). При этом в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2013 прямо указано, что Обществом нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов. В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также отсутствие доказательств направленности предусмотренных программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на предприятии (л.д. 42-47 т.1) на соблюдение требований действующих правовых актов в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Так входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов ограничен проверкой сопроводительных документов, иные мероприятия программой не предусмотрены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество надлежаще уведомлено путем направления извещения от 27.03.2013 (л.д. 27-29 т. 1) почтовой корреспонденцией, факсимильной связью на номер (495) 662 88 88, полученным 10.04.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 30 т.1, л.д. 13-16 т.2), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества.

Наличие дополнительной цифры "8" на извещении о направлении факса в адрес юридического лица, объясняется режимом принятия факса, а именно, автоинформатор указывает, что для переключения на факс необходимо дополнительно набрать цифру "8".

Кроме того, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленно по юридическому адресу общества - г. Москва. Суворовская пл., д. 1 (л.д. 21-24 т.2), что свидетельствует о принятии административным органом всех зависящих от него мер в целях надлежащего уведомления о времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва, Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 17.04.2013, бандероль вручена адресату 08.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, распечаткой с Интернет-сайта Почты России (л.д. 17-20; 87-94 т.2).

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о грубом нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013, о невручении протокола об административном правонарушении от 12.04.2013, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 32-33) проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", основанием для проведения проверки явилось письменное обращение потребителя (N 03/482) с жалобой на качество реализуемой продукции.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, содержащее все необходимые сведения о фактах, указанные в подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Следовательно, проверка проведена в соответствии с предметом, целями и задачами проверки; внеплановая выездная проверка проведена при наличии законных на то оснований.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.02.2013 вручено представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Созонтовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013 (л.д. 55 т.1).

В соответствии с актом проверки от 25.03.2013 при проведении проверки присутствовали директор магазина Созонтова О.В., зам. зав. магазином Дубровная Р.В., что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки от 25.03.2013 составлен в присутствии представителя общества Шиляева А.В. (л.д. 95 т.2) и вручен представителю 25.03.2013, действующего на основании доверенности от 01.03.2013, дающей право представлять интересы заинтересованного лица (л.д. 66 т.1).

Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца и пропущен судом, апелляционный суд отклоняет.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение обнаружено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ (после 11.01.2013), в соответствии с которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен один год.

Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2013 г. по делу N А60-16722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина