Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4203/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б,,

при участии:

от ООО "ЧОП Ангара" - Казакова С.В. - представителя по доверенности от 15.01.2011 (до перерыва);

от конкурсного управляющего должника Боброва М.В. - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 10.06.2013 (до и после перерыва),

от Ковалькова М.Н. - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 24.12.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Ангара"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" июля 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198; далее - должник, ЗАО "Артель старателей "Хакасия").

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр", ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" утверждён Раковецкий Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определениями арбитражного суда от 06.06.2012, 18.12.2012, 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангара" (ОГРН 1082468042612, ИНН 2466213022; далее ООО ЧОП "Ангара") 24.10.2011 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" требования в сумме 4 350 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 14.04.2010, соглашения о стоимости услуг от 14.04.2010, актов выполнения работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.12.2010 NN 000029, 000033.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангара" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" требования по денежным обязательствам в размере 4350000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Ангара" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО ЧОП "Ангара" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, доказательства ООО "ЧОП Ангара", поставленные под сомнение конкурсным управляющим должника и признанные судом первой инстанции сфальсифицированными по времени их изготовления не отвечают целям их фабрикации для целей их представления в суд, так как эти документы быди изготовлены в марте-апреле 2011 года, а заявление о признании банкротом было подано позднее 17.05.2011, безусловным является то обстоятельство, что ни ООО "ЧОП Ангара", ни должнику не могло быть известно о намерениях ООО "Кедр". Отсутствие в материалах дела уведомлений со стороны ООО "ЧОП Ангара" органов МВД о начале и окончании оказании услуг по охране объектов должника за период 1 квартал и апреля 2011 года в части охраны объектов "Главстан" и пгт. Копьево, ул. Пролетарская, 11, не может свидетельсовать о том, что услуги по охране объектов в этот период не оказывались. Продажа ряда объектов также не может свидетельствовать о том, что услуги по охране оказываться не могли, в материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о факте оказания услуг ООО "ЧОП Ангара": договор охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2009, которые не вызвали у конкурсного управляющего должника сомнений и им не было заявлено об их фальсификации; проведенной судебно- технической экспертизой факт подлога договора охраны от 14.10.2010 не был установлен; акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2011, содержащий в себе сведения о наличии задолженности должника перед ООО "ЧОП Ангара" в размере 4350000 рублей, прошел проверку судебно- технической экспертизы и фактически признан подлинным документом и свидетельствует о наличии задолженности должника перед ООО "ЧОП Ангара".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ООО ЧОП "Ангара", изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-45 час. 18.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2009 внешним управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" заключён с охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Ангара" договор охраны N 12/01-2009 (том 4 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009 ООО ЧОП "Ангара" обязалось обеспечить охрану имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия" на охраняемой территории по адресам:

Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренжак, участок Андат;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, участок Главстан;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, ЗАО "Артель старателей "Хакасия", сельхозучасток.

Общая стоимость услуг по охране объектов ЗАО "Артель старателей "Хакасия", оказываемых ООО ЧОП "Ангара", сторонами определена исходя из расчёта 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Оплата производится по счёту, выставленному на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

Договор охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009 заключён на срок с 01.12.2009 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009 (том 4 л.д. 20) внесены изменения в пункт 1.1 договора в части уточнения объектов охраны:

Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренджак, участок Андат;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, участок Главстан;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, Договор охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009.

Этим же дополнительным соглашением сторонами увеличена общая стоимость услуг по охране объектов до 270 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Между ООО ЧОП "Ангара" и ЗАО "Артель старателей "Хакасия" подписаны акты выполненных работ по договору охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009:

N 000032 от 31.12.2009 за декабрь 2009 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 120 000 рублей (том 4 л.д. 24),

N 000036 от 31.12.2009 за декабрь 2009 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 150 000 рублей (том 4 л.д. 26),

N 000026 от 31.03.2010 за 1 квартал 2010 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 360 000 рублей (том 4 л.д. 28),

N 000030 от 31.03.2010 за 1 квартал 2010 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 450 000 рублей (том 4 л.д. 30).

В доказательство оказанных услуг ООО ЧОП "Ангара" ООО ЧОП "Ангара" выставлены ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по договору охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009 на оплату счета - фактуры:

N 00032 от 31.12.2009 на сумму 120 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за декабрь 2009 года (том 4 л.д. 23),

N 00036 от 31.12.2009 на сумму 150 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за декабрь 2009 года (том 4 л.д. 25),

N 00026 от 31.03.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 1 квартал 2010 года (том 4 л.д. 27),

N 00030 от 31.03.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 1 квартал 2010 года (том 4 л.д. 29).

14.04.2010 закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" заключён с охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Ангара" договор охраны N 05/01-2010 (том 4 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 ООО ЧОП "Ангара" обязалось обеспечить охрану имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия" на охраняемой территории по адресам:

Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренжак, участок Андат.

Дополнительным соглашением от 14.04.2010 к договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 (том 4 л.д. 21) внесены изменения в пункт 1.1 договора в части увеличения объектов охраны:

Республика Хакасия, Ширинский район, с. Беренджак, участок Андат;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, участок Главстан;

Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, ЗАО "Артель старателей "Хакасия".

Согласно пункту 4. 1 договора охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 стоимость услуг по охране объектов ЗАО "Артель старателей "Хакасия", оказываемых ООО ЧОП "Ангара", определяется в приложении к договору.

В Приложении N 1 к договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 стороны установили общую стоимость услуг по охране объектов ЗАО "Артель старателей "Хакасия", оказываемых ООО ЧОП "Ангара", в размере 270 000 рублей в месяц, а именно: охрана участка Андат - 60 000 рублей в месяц, охрана участка Главстан - 60 000 рублей в месяц, охрана производственной базы - 150 000 рублей в месяц (том 4 л.д. 22).

Оплата производится по счёту, выставленному на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.5 договора).

Договор охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 заключён на срок с 14.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Между ООО ЧОП "Ангара" и ЗАО "Артель старателей "Хакасия" подписаны акты выполненных работ по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010:

N 000027 от 30.06.2010 за 2 квартал 2010 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 360 000 рублей (том 4 л.д. 31),

N 000031 от 30.06.2010 за 2 квартал 2010 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 450 000 рублей (том 4 л.д. 34),

N 000028 от 30.09.2010 за 3 квартал 2010 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 360 000 рублей (том 4 л.д. 36),

N 000032 от 30.09.2010 за 3 квартал 2010 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 450 000 рублей (том 4 л.д. 38),

N 000029 от 31.12.2010 за 4 квартал 2010 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 360 000 рублей (том 4 л.д. 40),

N 000033 от 31.12.2010 за 4 квартал 2010 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 450 000 рублей (том 4 л.д. 42),

N 000028 от 31.03.2011 за 1 квартал 2011 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 120 000 рублей (том 4 л.д. 44),

N 000029 от 31.03.2011 за 1 квартал 2011 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 450 000 рублей (том 4 л.д. 46),

N 000032 от 30.04.2011 за апрель 2011 года на участок Андат, участок Главстан на сумму 120 000 рублей (том 4 л.д. 48),

N 000030 от 30.04.2011 за апрель 2011 года на участок пос. Копьёво производственная база на сумму 150 000 рублей (том 4 л.д. 50).

В доказательство оказанных услуг ООО ЧОП "Ангара" ООО ЧОП "Ангара" выставлены ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 на оплату счета - фактуры:

N 00027 от 30.06.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 32),

N 00031 от 30.06.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 33),

N 00028 от 30.09.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 35),

N 00032 от 30.09.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 37),

N 00029 от 31.12.2010 на сумму 360 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 39),

N 00033 от 31.12.2010 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 41),

N 00028 от 31.03.2011 на сумму 120 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 43),

N 00029 от 31.03.2011 на сумму 450 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 45),

N 00032 от 30.04.2011 на сумму 120 000 рублей за охрану объектов Андат, Главстан за апрель 2011 года (том 4 л.д. 47),

N 00030 от 30.04.2011 на сумму 150 000 рублей за охрану объекта пос. Копьёво производственная база за апрель 2011 года (том 4 л.д. 49).

От конкурсного управляющего должника поступили возражения, согласно которым арбитражный управляющий считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в судебное заседание 22.12.2011 (том 4 л.д. 51-52), возражениях от 03.08.2012 (том 4б л.д.78-81), дополнении к возражениям от 02.10.2012 N 198 (том 4б л.д. 11-112), пояснениях от 22.10.2012 N 214 (том 4б л.д. 126-127), в дополнениях к возражениям N 345 от 02.07.2013.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, назначена экспертиза, производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангара" приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ангара" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангара" приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ангара" возобновлено.

В судебных заседаниях 25-26.01.2012 (том 4а л.д.16-17, 22-23) конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" заявлено о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 14.04.2010 к договору охраны от 14.04.2010 N 05/01-2010, соглашения о стоимости услуг от 14.04.2010 по договору охраны от 14.04.2010 N 05/01-2010, актов выполненных работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 N N 000026, 000030, от 30.06.2010 N N 000027, 000031, от 30.09.2010 N N 000028, 000032, от 31.12.2010 N N 000029, 000033, от 31.03.2011 N N 000028, 000029, от 30.04.2011 N N 000030, 000032, договора охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 по делу N А74-1639/2011 назначена экспертиза (за исключением договора охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010) и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения (том 4а л.д. 76-81).

В материалы дела 13.08.2012 поступило соответствующее заключение эксперта от 01.08.2012 N 710/3.2. (том 4б л.д. 7-16).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Какуниной Светланы Николаевны от 01.08.2012 года N 710/3.2. следует, что

1. Время выполнения подписей от имени А.В. Феденева в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010; подписи от имени "Исполнитель" в актах выполнения работ от 31.12.2010 N N 000029, 000033,; подписи от имени "Заказчик" в актах выполнения работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.12.2010 NN 000029, 000033, не соответствуют проставленным в документах датам.

2. Подписи от имени А.В. Феденева в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010; подписи от имени "Исполнитель" в актах выполнения работ от 31.12.2010 N N 000029, 000033,; подписи от имени "Заказчик" в актах выполнения работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.12.2010 NN 000029, 000033 выполнены не ранее марта 2011 года.

3. Подписи от ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в акте сверки взаимных расчетов на 30.04.2011 между ООО "ЧОП Ангара" и ЗАО "Артель старателей "Хакасия", подписи от имени "Заказчик" в актах выполнения работ от 31.03.2011 N N 000028, 000029, от 30.04.2011 NN 000030, 000032, вероятно, выполнены в указанное время, то есть 31 марта 2011 года и 30 апреля 2011 года.

4. Установить время выполнения подписи от имени А.М. Дворецкого в дополнительном соглашении от 14.04.2010, соглашении о стоимости услуг от 14.04.2010, подписи от ООО "ЧОП Ангара" в акте сверки взаимных расчётов на 30.04.2011, подписи от имени "Исполнитель" в актах выполнения работ от 31.12.2010 N N 000029, 000033,; подписи от имени "Заказчик" в актах выполнения работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.03.2011 NN 000028, 000029, от 30.04.2011 NN 000030, 000032 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, представленным письменным доказательством - экспертным заключением от 01.08.2012 N 710/3.2. подтверждается недостоверность представленных ООО ЧОП "Ангара" в обоснование требования доказательств: дополнительного соглашения от 14.04.2010, соглашения о стоимости услуг от 14.04.2010, актов выполнения работ от 31.12.2009 NN 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.12.2010 NN 000029, 000033.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 14.04.2010, соглашение о стоимости услуг от 14.04.2010, акты выполнения работ от 31.12.2009 N N 000032, 000036, от 31.03.2010 NN 000026, 000030, от 30.06.2010 NN 000027, 000031, от 30.09.2010 NN 000028, 000032, от 31.12.2010 NN 000029, 000033, - не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что конкурсный управляющий доказал факт фальсификации названных документов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении названных документов из числа доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены кредитором с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника - ЗАО "Артель старателей "Хакасия" задолженности по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 за 1 квартал 2011 года, апрель 2011 года, исходил из того, материалами дела не доказан факт оказания в указанные периоды ООО ЧОП "Ангара" услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие договорных правоотношений и размера задолженности, обоснованности заявленных ООО ЧОП "Ангара" требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4350000 рублей также заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ООО ЧОП "Ангара" доказательств оказания услуг по договорам охраны N 12/01-2009 от 01.12.2009, N 05/01-2010 от 14.04.2010 за декабрь 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года не предст, в связи с чем факт оказания услуг за указанные периоды не подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Кроме того, ООО ЧОП "Ангара" доказательств оказания услуг по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 по участкам Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, за 1 квартал 2011, апрель 2011 года также не представило.

Дополнительное соглашение от 14.04.2010 к договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010, которым определены данные объекты в качестве предмета договора охраны, исключено арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Стоимость услуг по охране объектов по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 не определена сторонами, поскольку соглашение от 14.04.2010 о стоимости услуг по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 исключено арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2009 N 447, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, уведомляет органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Доказательств уведомления соответствующего органа внутренних дел о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия" по договору охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 по актам N 000028 от 31.03.2011 в части участка Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, N 000029 от 31.03.2011 за 1 квартал 2011 года, N 000032 от 30.04.2011 в части участка Главстан, п.г.т. Копьёво, ул. Пролетарская, 11, N 000030 от 30.04.2011 за апрель 2011 года ООО ЧОП "Ангара" не представлено.

Согласно договору купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" продана конечная подстанция ПС 35/6-2500 ква N 39 в м-не Андат Ширинского района, передвижная копмлектная подстанция 35/6-2500 кВа N 39 Андат.

Согласно договору купли-продажи сооружений N 2-Э от 01.07.2010 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" продана воздушная линия электропередач Орджонгикидзевская -Главстан, ячейка "Старатели Вл-35 кВ, трансформаторная подстанция 35/6-3150 кВа "Главстан".

Доказательств наличия у должника имущества на участках Андат, Главстан Ширинского района в 1 квартале 2001 года, апреле 2011 года, являющегося предметом договора охраны N 05/01-2010 от 14.04.2010 ООО ЧОП "Ангара" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ангара" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" требования по денежным обязательствам в размере 4 350 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июля 2013 года по делу N А74-1639/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июля 2013 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская