Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-13207/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-6046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Хасаншин Р.Ш., доверенность N 225 от 18.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу N А65-6046/2012 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211, ИНН 1655032502), г. Казань,

о взыскании 1 130 000 руб. и 844 000 руб. убытков,

и по встречному иску Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211, ИНН 1655032502), г. Казань,

о вынесении решения о расторжении договоров N 3/18 от 23.08.2006 года и 3/12 от 25.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан о взыскании 844 000 руб.

Также Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан о взыскании 1 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 однородные дела N А65-6046/2012 и А65-6049/2012 объединены для их совместного производства в одно производство с присвоением номера А65-6046/2012.

Исковые требования мотивированы причинением убытков муниципальному образованию путем уничтожения переданного ответчику в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Требования истец основывает на статьях 15, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Централизованная религиозная организация - Духовное управление мусульман Республики Татарстан обратилась со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о расторжении договоров безвозмездного пользования N 3/18 от 23.08.2006 и N 3/12 от 25.10.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично.

С Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан, г. Казань, в пользу Муниципального образования в лице Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", взыскано 415 719 руб. убытков.

В остальной части первоначального иска отказано.

С Муниципального образования в лице Муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", в пользу Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан, г. Казань, взыскано 31 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований), поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.10.2005 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Духовным управлением мусульман Республики Татарстан был подписан договор безвозмездного пользования N 3/12 здания по ул. Ахтямова, 18 (Литер А).

Здание передано по акту приема-передачи от 25.10.2005.

Также 23.08.2006 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Духовным управлением мусульман Республики Татарстан был подписан договор безвозмездного пользования N 3/18 здания по ул. Ватутина,5.

Здание передано по акту приема-передачи от 23.08.2006.

РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ были составлены акты о сносе N 2848 от 26.09.2011 и N 2849 от 26.09.2011, которыми зафиксировано, что по состоянию на 22.08.2011 на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ахтямова,18 выявлен снос здания, 1903 года постройки, площадью 252,3 кв.м.; на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ватутина,5 выявлен снос здания, до 1917 года постройки, площадью 129,2.

Согласно отчету N 045Б/Оц-11 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, расположенных по адресу: РТ г. Казань, ул. Ахтямова,18, площадью 252,3 кв.м, составленному ООО "Бизнес-Содействие", рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 01.08.2011 составляет 1 130 000 рублей.

Согласно отчету N 046Б/Оц-11 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, расположенных по адресу: РТ г. Казань, ул. Ватутина,5, площадью 129,2 кв.м, составленному ООО "Бизнес-Содействие", рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 01.08.2011 составляет 844 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных в результате уничтожения объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на условия договоров безвозмездного пользования N 3/12 от 25.10.2005 и N 3/18 от 23.08.2006, в соответствии с которыми ответчик несет бремя финансовых расходов по поддержанию принятого им имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, регистрации, охране и т.п. (п.2.2.6. договоров).

В силу пункта 5.1. договоров ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.2. договора пользователь в срок до 01.10.2006 (по договору N 3/12) и в срок до 30.12.2007 (по договору N 3/18) обязан выполнить реконструкцию здания и благоустроить прилегающую территорию.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство/реконструкция запрещены.

Понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей в том числе площади, и качества инженерно- технического обеспечения. По смыслу норм права реконструкцией является комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.08.2011 на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ватутина,5 выявлен снос здания, до 1917 года постройки, площадью 129,2, данные обстоятельства подтверждаются актом о сносе N 2849 от 26.09.2011 РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет N 046Б/Оц-11 ООО "Бизнес-Содействие", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 844 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления действительной стоимости подлежащей возмещению судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

По результатам экспертного исследования (Заключение N 30-13 от 22.04.2013) установлено, что рыночная стоимость утраченного имущества составила 415 719 руб.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства имеющего большую юридическую силу.

Суд первой инстанции оценил отчет и заключение эксперта и посчитал доказанным размер ущерба в сумме 415 719 руб., составляющий стоимость снесенного строения, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом N 1549р от 05.10.2005 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и Духовным управлением мусульман Республики Татарстан (пользователь) 25.10.2005 подписан договор безвозмездного пользования N 3/12, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: здание по ул. Ахтямова, 18 (лит. А).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 08.06.2005 в д. 18 по ул. Ахтямова г. Казани произошел пожар, в результате которого полностью сгорел двухэтажный деревянный дом с пристроями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 93 по факту пожара, произошедшего 08.06.2005 в выселенном доме по ул. Ахтямова,18.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заключения сделки здание по ул. Ахтямова,18 отсутствовало, поскольку было уничтожено полностью в результате пожара.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка носит формальный характер и является ничтожной в соответствии со статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что упомянутый объект на момент заключения спорной сделки (25.10.2005) юридически не существовал, являлся уничтоженным в результате пожара объектом недвижимости, непригодным для использования, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.06.2005, актом о пожаре от 08.06.2005, рапортом начальника караула от 08.06.2005, заключением по причине пожара от 10.06.2005. Доказательств, подтверждающих, что этот объект был впоследствии восстановлен в установленном законом порядке, в деле не имеется. Поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие уничтожение объекта, и не имеется доказательств, подтверждающих его восстановление, не может быть признан доказанным факт юридического существования объекта недвижимости на момент заключения спорного договора.

Судебная коллегия считает, что предъявление иска о взыскании убытков при наличии указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка истца на пункт 5.1. договора несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт случайной гибели имущества, поскольку гибель объекта произошла до передачи объекта в безвозмездное пользование ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчетов истца, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть факт гибели здания по вине ответчика.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между гибелью здания и возникшими убытками истца.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании убытков.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для предотвращения получения убытков.

Согласно пункту 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, решением Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010 г. утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", который является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и обладает статусом юридического лица (п. 1.2). К компетенции и полномочиям КЗИО г. Казани, как органа Исполнительного комитета города Казани, отнесены в том числе и полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; участие в утверждении землеустроительной документации; подготовка проектов правовых актов Исполкома г. Казани о передаче земли в собственность и в аренду, бессрочное (постоянное), безвозмездное срочное пользование, заключение соответствующих договоров; контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение или оперативное управление за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, и иного муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы (пункты 3.1.1., 3.1.7., 3.1.16., 3.1.17.).

Следовательно, истец, являясь органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенного различными контрольными полномочиями, знал о состоянии спорного здания в целом, в том числе о его уничтожении в результате пожара.

Судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

Вместе с тем, достоверно зная, что здания по ул. Ахтямова,18 (как объекта гражданских прав) не существует с мая 2005, истец в октябре 2005 заключает с ответчиком договор безвозмездного пользования указанного здания, и впоследствии в феврале 2012 обращается в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением правом, и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии судом первой инстанции решения от 06.06.2013 вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе разрешен судом в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца по делу удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы по экспертизе тоже должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены требования имущественного характера на общую сумму 1 974 000 руб., что составляет 100%.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца на общую сумму 415 719 руб., что составляет 21%, отказано в удовлетворении требований на сумму 1 558 281 руб., что составляет 79%.

Таким образом, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 31 500 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований: на истца - 24 885 руб. (79%); на ответчика - 6 615 руб. (21%).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично в сумме 415 719 руб. и в этой части сторонами не обжаловалось решение суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 894,96 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу N А65-6046/2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. по делу N А65-6046/2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходов по оплате судебной экспертизы изменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, в пользу Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан(ОГРН 1021602859211, ИНН 1655032502), г. Казань, 24 885 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман Республики Татарстан(ОГРН 1021602859211, ИНН 1655032502), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 894,96 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев