Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-1419/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-22485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Железнякова Валерия Дмитриевича по доверенности от 28.05.2012,

от ответчика - Корсакова Николая Игоревича по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошей Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-22485/2012, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тян Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 310231216700016)

к индивидуальному предпринимателю Кривошей Любови Владимировне (ОГРНИП 304231235900899)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тян Светлана Геннадьевна (далее - ИП Тян С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошей Любови Владимировне (далее - ИП Кривошей Л.В., ответчик) о взыскании 12497 руб. 82 коп. задолженности, 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кривошей Любовь Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 28.10.2011, расходные накладные N 17440 от 04.04.2012, N 18935 от 10.04.2012 ИП Кривошей Л.В. не подписывала, товар не получала. ИП Кривошей Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения и возражения по делу.

Определением от 02.04.2013 по ходатайству ИП Кривошей Л.В. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г.

Определением от 02.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что между сторонами существуют договорные отношения с 2011 года, полномочия лица, принявшего спорный товар, могли явствовать из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). Представитель поддержал письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей работников истца: торгового агента Катасон А.В. и водителя- экспедитора Гергедава З.В. для установления факта передачи ответчику товара по спорным накладным.

Представитель ответчика против опроса свидетелей возразил в связи с тем, что указанные лица находятся в служебной зависимости от истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор от 28.10.2011 между ИП Тян С.Г. (продавец) и ИП Кривошей Л.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. В рамках договора осуществляются долговременные периодические поставки товара покупателю. Ассортимент, количество и цена каждой поставки товара согласовываются сторонами дополнительно (пункты 1.1- 1.4 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены расходные накладные N 17440 от 04.04.2012 на сумму 7630 руб. 65 коп. и N18935 от 10.04.2012 на сумму 4867 руб. 17 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании 12758 руб. 89 коп. долга и 261 руб.07 коп. процентов за период с 17.04.2012 по 20.07.2012.

Ответчик, возражая против иска, факт получения товара по спорным накладным не признал.

По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Кривошей Л.В. в договоре поставки от 28.10.2011 и расходных накладных N 17440 от 04.04.2012, N 18935 от 10.04.2012.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности провести сравнительное исследование методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени Кривошей Л.В. с образцами подписи ответчика ввиду графической несопоставимости почерковых объектов.

При исследовании документов эксперт пришел также к следующим выводам. Рукописные записи, выполненные от имени Кривошей Любови Владимировны, в виде расшифровки фамилии, правее исследуемых подписей, выполненных от имени Кривошей Л.В. на линовке:

строки "Получил" перед рукописной расшифровкой фамилии: "Кривошей" под текстом расходной накладной N 17440 от 04.04.2012 г. на сумму 7630,65 рублей, строки "Получил" перед рукописной расшифровкой фамилии: "Кривошей" подтекстом расходной накладной N 18935 от 10.04.2012 г. на сумму 4867,17 рублей и краткая рукописная запись в виде расшифровки фамилии от имени Кривошей Л.В. правее исследуемой подписи, выполненной от имени Кривошей Л.В. на линовке в разделе "Покупатель" пункта 8 "Адреса и реквизиты сторон" на оборотной стороне договора поставки б/н от 28.10.2011, выполнены разными лицами.

Краткая рукописная запись в виде расшифровки фамилии от имени Кривошей Л.В. правее исследуемой подписи, выполненной от имени Кривошей Л.В. на линовке в разделе "Покупатель" пункта "8. Адреса и реквизиты сторон" на оборотной стороне договора поставки б/н от 28.10.2011 года, выполнена не Кривошей Любовью Владимировной (образцы почерка которой представлены), а иным лицом.

Краткие рукописные записи, выполненные от имени Кривошей Любови Владимировны, в виде расшифровки фамилии, правее исследуемых подписей, выполненных от имени Кривошей Л.В. на линовке строки "Получил" перед рукописной расшифровкой фамилии: "Кривошей" под текстом расходной накладной N 17440 от 04.04.2012 г. на сумму 7630,65 рублей, строки "Получил" перед рукописной расшифровкой фамилии: "Кривошей" под текстом расходной накладной N 18935 от 10.04.2012 на сумму 4867,17 руб., выполнена не Кривошей Любовью Владимировной (образцы почерка которой представлены), а иным лицом.

Согласно предоставляемым в Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г.Краснодар сведениям на 2013 год, ИП Кривошей Л.В. арендует помещение для использования под закусочную по адресу: г.Краснодар, ул.Каляева, 21 магазин 29/8 Т.К. "Калинина-Каляева" Западный округ, дата открытия предприятия 14.10.2008 (л.д. 71 т.1).

Доказательства того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельности по месту поставки спорного товара: г.Краснодар, Каляевский рынок, место 84/5, отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора поставки б/н от 28.10.2011 и получения ответчиком товара по расходным накладным N 17440 от 04.04.2012 г., N 18935 от 10.04.2012 г.

Иных доказательств подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 12758 руб. 89 коп. суду не представлено.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела доказательства суду первой инстанции не были представлены, следовательно, они не могли быть оценены и учтены при принятии решения.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 12758 руб. 89 коп. долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) отклоняются. В данном случае спорные накладные оформлены от имени лично ИП Кривошей Л.В., а не от имени ее представителя, чьи полномочия на получение товара могли быть исследованы. Факт подписания договора и накладных не ИП Кривошей Л.В, а иным лицом доказан совокупностью представленных в дело доказательств. Осуществление каким-либо представителем предпринимательской деятельности на торговом месте 84/5 Каляевского ранка в г.Краснодаре от имени ИП Кривошей Л.В., ответчик не признает, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться в подтверждение совершения сделки на свидетельские показания, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и опросе в качестве свидетелей его работников не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-22485/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тян Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 310231216700016) в пользу индивидуального предпринимателя Кривошей Любови Владимировны (ОГРНИП 304231235900899) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой и 13000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов