Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29895/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-158862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-158862/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-698)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логос Принт" (ОГРН 5077746312078, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 11)

о взыскании неустойки в размере 204.889 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каграманян Г.В. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логос Принт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РентаЛайн" о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг N 1/07-11 от 01.09.2011 года в сумме 204 889 50 руб..

Решением суда от 12.07.2013 г. требования ООО "Логос Принт" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РентаЛайн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Логос Принт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Логос Принт" (исполнитель) и ООО "РентаЛайн" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 1/07-11 от 01.09.2011 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги с использованием принадлежащих исполнителю на законных основаниях и свободных от каких-либо прав третьих лиц и обременений, легковых автомобилей с водителем, по заявкам на транспортное обслуживание, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа. Уплата пеней не освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 года с ООО "РентаЛайн" в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг N 1/07-11 от 01.09.2011 года в сумме 2 048 895 руб. и неустойка за период просрочки с 21.10.2011 года по 10.07.2012 года в сумме 611 292 руб.53 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку вышеназванное решение суда исполнено 18.10.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 года N 106, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2012 года по 18.10.2012 года в сумме 204 889 50 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) пеней, значительное превышение суммы пеней против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых неустойки, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-158862/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В Юркова