Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4548/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А73-6146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка": Козлов В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 208;

от Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29.07.2013 по делу N А73-6146/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Федеральному государственному казенному учреждению "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения "1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" МО РФ (адрес: 680028, г.Хабаровск, ул.Истомина, 83, далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-6146/2013, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 31.05.2013 N 56, вынесенное в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 по делу N А73-6146/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-6146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 25.03.2013 N 36 проведена внеплановая выездная проверка в отношении РЭУ N 21 филиала "Хабаровский".

В ходе проверки с участием должностного лица РЭУ N 21, должностным лицом административного органа, заместителем военного прокурора Корфовского гарнизона составлен акт проверки от 26.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

Проверкой установлено, что на территории военного городка войсковой части 25625 (военный городок Хабаровск-47) организовано шесть мусоросборных площадок. Три площадки расположены в жилом массиве, остальные три на территориях госпиталя, детского сада, офицерской столовой. На пяти площадках контейнеры установлены на земле, отсутствует специальная площадка с бетонным покрытием и ограждением - нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". На момент проверки на всех мусоросборных площадках в жилом городке контейнеры переполнены бытовыми отходами, прилегающая территория к площадкам захламлена картонными коробками, старой бытовой техникой, деревянными досками, пищевыми отходами. Последний вывоз мусора из контейнеров осуществлялся 21.03.2013 - нарушение п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. С 01.02.2013 и по настоящее время РЭУ N 21 филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" не заключило договор с подрядными организациями на обслуживание жилых домов и уборку территорий в военном городке. Территории, прилегающие к жилым домам, захламлены бытовым мусором, урны, установленные около подъездов, переполнены пластиковыми, стеклянными и металлическими бутылками, окурками, картонными коробками, черными пакетами с мусором - нарушение п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10. На момент проверки лестничные пролеты и клетки в жилых домах захламлены окурками, пакетами с бытовым мусором - нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Копия акта вручена начальнику РЭУ N 21 филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" 27.03.2013.

Должностным лицом прокуратуры Корфовского гарнизона 25.04.2013 с участием должностного лица войсковой части 25625, должностного лица РЭУ N 21 филиала "Хабаровский", двух понятых составлен акт осмотра территории, из которого следует, что обществом и его структурными подразделениями, в частности РЭУ N 21 филиала "Хабаровский" не производится вывоз твердых бытовых отходов с шести мусоросборных площадок, сборка и очистка контейнерных площадок на территории военного городка Хабаровск-47 в/части 25625, очистка урн и уборка лестничных площадок и ступеней на территории военного городка Хабаровск-47 в/части 25625. Кроме того, осмотром территории военного городка Хабаровск-47 установлено, что все контейнеры для сбора мусора в военном городке размещены непосредственно на грунте, бетонированная площадка оборудована лишь на одной из шести площадок, съемными плотно прилегающими крышками контейнеры не оборудованы, прилегающая территория поддерживается в неудовлетворительном санитарном состоянии, захламлена бытовыми отходами. Осмотр произведен с использованием технических средств фотографирования, фотоматериалы к делу.

Письмом от 25.04.2013 исх. N 951 законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Должностным лицом прокуроры Корфовского гарнизона 29.04.2013 в отношении общества в отсутствие его представителей вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление направлено в административный орган.

Уведомлением от 08.05.2013 N 533 законный представитель общества извещен о том, что 31.05.2013 состоится рассмотрение четырех дел об административных правонарушениях, совершенных в разные периоды времени, за несоблюдение экологических, санитарно-гигиенических требований в сфере охраны окружающей среды, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением административного органа от 31.05.2013 N 56, вынесенным в отсутствие представителей общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

На основании пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690-88 установлено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 2.4.4. названных СанПиН пищевые отходы разрешается собирать только в специально предназначенные для этого сборники (баки, ведра и т.д.), окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающиеся крышками (применять оцинкованные емкости без окраски запрещается).

Согласно пункту 2.6. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2011 N 31, для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов. Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, после этого подвергаются очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Площадка мусоросборников располагается на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадок для игр и отдыха.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность на основании статьи 8.2 КоАП РФ.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения представляет собой вину в форме умысла или неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Приведенные правовые нормы имеют цель обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом второй инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя общества.

Факт уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество отрицает.

Скриншот информационного ресурса "Рамблер" в сети Интернет о направлении законному представителю общества уведомления о вынесении постановления не содержит достоверной информации о факте вручения уведомления и о содержании направляемого письма.

Ссылка жалобы административного органа на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" суд второй инстанции отклоняет. Суд первой инстанции в своем решении не ставит под сомнение способ уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления уведомления по электронной почте, а делает вывод об отсутствии получения такого уведомления без доказательства переданного содержания, что не позволяет установить направление именно этого документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленными административным органом доказательствами, не подтверждается надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2013 по делу N А73-6146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец