Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-8569/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "АвтоМакс" (ОГРН 1065905051211, ИНН 5905244235): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Поспелова Михаила Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "АвтоМакс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу N А50-4180/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АвтоМакс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел

третье лицо - Поспелов Михаил Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2012 N 34-Ц о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что квалификация специалиста не позволяет ему давать какие-либо заключения по существу заданных вопросов; иных доказательств административный орган не исследовал. Указывает, что Поспелов М.В. не является собственником отремонтированного автомобиля и не имел полномочий, дающих ему право получать услуги и предъявлять претензии.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю 13.12.2012 поступила жалоба гражданина Поспелова М.В. на нарушение его прав как потребителя со стороны ООО "АвтоМакс", к которому Поспелов М.В. обратился за услугами по ремонту своего автомобиля.

Усмотрев из жалобы и приложенных к ней документов в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст.28.1,28.7 КоАП РФ вынес определение от 29.12.2012 N 186 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования орган Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 N 26, в котором отражен факт обмана потребителя Поспелова М.В. в результате предъявления ему платы за фактически не оказанные услуги.

По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 07.02.2012 N 34-Ц (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для переоценки которых Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо доказательство введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 к ООО "АвтоМакс" за услугами по ремонту автомобиля обратился Поспелов М.В. На выполнение работ Общество оформило договор заказ-наряд на работы от 15.11.2012 N 217 (л.д. 74), согласно которому потребителю, в числе прочих, предъявлены к оплате работы по замене левой и правой опор амортизаторов стоимостью 2432 руб. (1216 руб. х 2).

Потребитель оплатил указанные работы, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2012 N 255. Однако после выезда из автосервиса ООО "АвтоМакс", почувствовав неисправность автомобиля, обратился в другой автоцентр, а затем в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" с целью установления факта выполнения (или невыполнения) работ, указанных в договоре заказ-наряд на работы от 15.11.2012 N 217.

На основании договора от 26.11.2012 N 228, заключенного между Поспеловым М.В. и ООО "Пермский центр автоэкспертиз", проведено исследование и составлено заключение специалиста от 28.11.2012 N 228/ЗС/12, из которого следует, что резьбовые втулки этих опор не откручивались и, соответственно, сами опоры амортизаторов замене не подвергались (л.д.18). Внутренний осмотр автомобиля проведен специалистом в присутствии Поспелова М.В. и представителя ООО "АвтоМакс" Васева И.М.

Таким образом, в данном случае имела место взимание Обществом платы в сумме 2432 руб. за фактически невыполненные работы, указанные в договоре заказ-наряд на работы от 15.11.2012 N 217, следовательно, заявителем допущен обман потребителя, что влечет ответственность, предусмотренную ст.14.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "АвтоМакс" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления Пленума ВАС N 10).

В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу для правильного исчисления платы за услуги. Суду доказательств невозможности осуществления контроля за действиями своих работников Обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квалификация специалиста Пильгаева Д.В., составившего заключение от 28.11.2012 N 228/ЗС/12, не позволяет ему давать какие-либо заключения по существу заданных вопросов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, внутренний осмотр автомобиля произведен работником ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Пильгаев Д.В., имеющим квалификацию инженера, экспертную специальность "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств" и стаж работы по специальности с 2002 г., в присутствии Поспелова М.В. и представителя ООО "АвтоМакс" Васева И.М. При этом, представитель Общества каких-либо замечаний или возражений по фактам, выявленным в ходе осмотра, не сделал. Результаты экспертизы Общество также не оспорило, в том числе в ходе административного расследования.

Ссылка на гражданское дело по иску Поспелова М.В. к ООО "АвтоМакс", которым установлено, что Поспелов М.В. не является собственником отремонтированного автомобиля, не влияет на законность принятого административным органом постановления.

Штраф обществу назначен в размере 10 000 руб., т.е. в пределах установленной ст.14.7 КоАП РФ санкции. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" предоставлена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.13 КоАП РФ с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Иного материалы дела не содержат и арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова