Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3142/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, суды руководствовались тем, что в силу действующего гражданского законодательства учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества; так как собственником имущества должника является субъект РФ, суды пришли к выводу о том, что от его имени субсидиарную ответственность по настоящему делу должен нести департамент финансов области

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3142/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006 по делу N А72-1287/06-25/44 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественные производственные мастерские" к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Департаменту образования Ульяновской области, Департаменту финансов Ульяновской области и Правительству Ульяновской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 45000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное государственное образовательное учреждение "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006, исковые требования удовлетворены и с Правительства Ульяновской области в лице Департамента финансов Ульяновской области за счет областной казны в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 45000 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2005 по делу N А72-59/05-24/7 с ОГОУ "Карсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции" в пользу НУК "Ульяновские художественные производственные мастерские" взыскана задолженность в сумме 45000 рублей.

На основании исполнительного листа от 18.04.2005 N 040759, выданного арбитражным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому району Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 2570(2)05 от 12.05.2005.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2005 в связи с невозможности взыскания.

В связи с тем, что должник - ОГОУ "Корсунская кадетская школа-интернат - Симбирский кадетский корпус юстиции" является учреждением, финансируемым из областного бюджета, и его задолженность перед истцом не погашена, последний обратился с настоящим иском в порядке субсидиарной ответственности к ответчикам как представителям собственника имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались тем, что в силу статей 399 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку собственником имущества должника является Ульяновская область, суды, руководствуясь положениями статей 126, 214 Гражданского кодекса РФ и статей 158 и 159 Бюджетного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что от имени названного субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему делу должен нести Департамент финансов Ульяновской области.

Заявитель (Правительство Ульяновской области) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно применены нормы статей 120 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в соответствии с названными правовыми нормами главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации правомочен выступать в суде от имени субъекта по искам к последнему, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. В свою очередь, по мнению заявителя, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к основному должнику является Департамент образования Ульяновской области.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ право на предъявление требований к субсидиарному должнику возникает лишь в случае недостаточности имущества у основного должника.

Между тем, доказательства того, что были предприняты какие-либо действия для выявления денежных средств на счетах должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на постановление губернатора Ульяновской области от 28.11.2006 N 119 "О Министерстве финансов Ульяновской области", ходатайствует о замене стороны - Департамента финансов Ульяновской области его правопреемником - Министерством финансов Ульяновской области.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии у Департамента финансов Ульяновской области полномочий собственника по отношению к имуществу учреждения-должника, в связи с чем он не может рассматриваться как надлежащий ответчик по настоящему спору, неоснователен.

Данный иск предъявлен к ответчику как к финансовому органу - главному распорядителю средств областного бюджета, полномочному выступать от имени собственника имущества учреждения - Ульяновской области в силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Довод заявителя о неправильном применении статьи 158 Бюджетного кодекса РФ также неоснователен и связан с неправильным пониманием терминов "главный распорядитель бюджетных средств", "распорядитель бюджетных средств" и "получатель бюджетных средств".

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 158 названного Кодекса главным распорядителем средств бюджета субъекта, местного бюджета является орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право: распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям; определять задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат; утверждать сметы расходов и доходов подведомственных учреждений; составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями; осуществлять контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств.

Поскольку Департамент финансов является органом власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающим осуществление полномочий последнего в области финансовой, бюджетной, налоговой политики, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета и полномочен выступать от имени субъекта по настоящему иску.

Довод заявителя о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательства за счет основного должника и в связи с этим о необоснованности возложения ответственности на субсидиарного должника опровергается актами судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, неосновательна, т.к. действия последнего в рамках исполнительного производства N 2570(2)05 от 12.05.2005 не были оспорены в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство, о котором ходатайствует заявитель - Правительство Ульяновской области, возникает на основе материально-правового правопреемства, вследствие чего правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Из изложенного следует, что в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закономерным является обращение в суд, рассмотревший спор по существу, самого правопреемника в материальном правоотношении (т.е. Министерства финансов Ульяновской области) для производства замены в арбитражном процессе, а не соответчика по данному делу, каковым является Правительство Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1287/06-25/44 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова