Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27923/13

г.Москва

24 сентября 2013 г.

N А40-30431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-30431/13 судьи Полукарова А.В. (шифр судьи 154-293)

по заявлению ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, 410017, г.Саратов, ул.Белоглинская, д.40)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер воздействия и ответственности к ОАО "ТрансКредитБанк" за неисполнение требований исполнительного листа серии АС N 002984268 от 22.10.2012, выданным Арбитражным судом Саратовской области

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Можаева А.П. по дов. от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - заявитель, общество, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России), выразившегося в непринятии мер воздействия и ответственности к ОАО "ТрансКредитБанк" за неисполнение требований исполнительного листа серии АС N 002984268 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Решением суда от 10.06.2013 заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение вопросов о привлечении кредитной организации к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не входит в компетенцию Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 в Банк России поступило обращение ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от 29.12.2012 N 10262 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к ответственности на основании ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за неисполнение исполнительного листа серии АС N 002984268 от 22.10.2012, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ООО "Саратовтрансремстрой" денежных средств в пользу заявителя.

Письмом ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 01.02.2013 N 33-16-10/9495 в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ об отсутствии у Банка России полномочий по привлечению кредитных организаций к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Банк России, направив вышеуказанный ответ в адрес ООО "СПГЭС", действовал в строгом соответствии с федеральным законодательством и не нарушал права и законные интересы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно со ст.ст.4, 56, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов, а в случае их нарушения - применяет к кредитным организациям меры воздействия.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, условия и порядок исполнения банком или иной кредитной организацией исполнительных документов о взыскании денежных средств со счетов должника, а также ответственность за неисполнение исполнительного документа установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ.

Так, на основании ст.114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

В соответствии со ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы права и сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение вопросов о привлечении кредитной организации к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве входит в компетенцию службы судебных приставов-исполнителей и арбитражного суда и не входит в компетенцию Банка России.

При этом необходимо отметить, что обращение заявителя от 29.12.2012 N 10262 о привлечении ОАО "ТрансКредитБанк" к ответственности за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве было рассмотрено Банком России и письмом от 01.02.2013 N 33-16-10/9495 в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-30431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина