Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-7078/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-16315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Шаров А.С. по доверенности от 19.12.2012 от ОАО "НЭСК": представитель Гультаева В.А. по доверенности от 29.12.2012, представитель Новиков А.В. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-16315/2012

по заявлению открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-25/6 от 17.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.03.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 176 417 руб., начисления пени 2 630 930 руб., НДС 14 494 848 руб., пени 3 432 188 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован ссылками на пункт 3 статьи 279 НК РФ, согласно которому при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Суд установил, что в 2008 году налогоплательщик применял метод начисления, соответственно мог учесть расходы по приобретению права требования независимо от их фактической оплаты.

Применительно к НДС суд сослался на пункт 2 статьи 155 НК РФ, указав, что налогооблагаемая база по НДС при уступке права требования определяется с учетом суммы расходов на приобретение указанного права. То обстоятельство, что расходы фактически не были понесены, не может изменить порядок определения налогооблагаемой базы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Жалоба инспекции мотивирована тем, что налогоплательщик, цедент и должник являются аффилированными лицами. Цедент и должник в момент хозяйственной операции находились в процедуре банкротства. Приобретая право требования налогоплательщик изначально не предполагал нести расходы по его оплате. Налоговый орган усматривает схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-16315/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены доказательства включения кредиторской задолженности по договору цессии в налогооблагаемую базу 2010 года. Налоговый орган считает, что представленные доказательства не отражают данного обстоятельства в полной мере, поскольку налогоплательщиком был заключен не один договор цессии с такой же суммой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

Представитель ОАО "НЭСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЭСК" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2012 N 11-25/4 дсп. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 17.04.2012 N 11-25/6 дсп. По результатам проверки решено взыскать с налогоплательщика 44 112 444 руб., в том числе налогов - 37 909 240 руб. (налог на прибыль организаций - 23 402 107 руб., НДС - 14 507 133 руб.), пени - 6 199 685 руб., штрафных санкций - 3 519 руб.

ОАО "НЭСК" с решением налогового органа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-528 от 30.05.2012 решение от 17.04.2012 N 11-25/6 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель с решением от 17.04.2012 N 11-25/6 дсп не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, ОАО "НЭСК" в нарушение пункта 3 статьи 279 НК РФ неправомерно завышает внереализационные расходы по уступке (переуступке) права требования ОАО "НовоТЭК" на сумму 95 021 783 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 22 805 228 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Новороссийска (должник) по договору подряда от 24.03.2006 N НТ-01/02 имеет задолженность перед ОАО "НовоТЭК" в размере 126 695 710,27 руб. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 01.07.2008 N 286НЭ-ДХ первоначальный кредитор - ОАО "НовоТЭК", уступил право требования к должнику - МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Новороссийска, в сумме 126 695 710,27 руб. новому кредитору - ОАО "НЭСК". По условиям указанного договора (пункт 1.1) новый кредитор принимает право требования и обязуется уплатить за него определенную в договоре денежную сумму. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права новый кредитор (ОАО "НЭСК") обязан перечислить на расчетный счет первоначального кредитора (ОАО "НовоТЭК") денежные средства в размере 95 021 783 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

По соглашению сторон расчеты между первоначальным кредитором (ОАО "НовоТЭК") и новым кредитором (ОАО "НЭСК") могут осуществляться также передачей имущества, зачетом взаимных однородных требований, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Новороссийска перечислило ОАО "НЭСК" в счет погашения задолженности 126 695 710,27 руб. по платежному поручению N 265 от 23.10.2008.

ОАО "НЭСК" представило в материалы дела документальное подтверждение наличия в спорном периоде встречной соразмерной задолженности

Поскольку в спорном периоде у первоначального кредитора (ОАО "НовоТЭК") имелась встречная соразмерная задолженность перед новым кредитором (ОАО "НЭСК"), последний фактически не осуществил оплату ОАО "НовоТЭК" 95 021 783 руб. задолженности по договору уступки прав N 286 НЭ-ДХ от 01.07.2008, планируя провести в будущем зачет взаимных требований, однако, в связи с ликвидацией ОАО "НовоТЭК", зачет не был проведен.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО "НЭСК" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 95 021 783 руб. вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы всей суммы, подлежащей оплате цеденту стоимости уступаемого ОАО "НЭСК" права требования по договору цессии. По мнению налогового органа, ОАО "НЭСК" могло отнести на расходы только сумму фактически понесенных в 2008 году расходов по договору цессии.

Суд первой инстанции правильно оценил данный вывод налогового органа как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применяет метод принятия расходов и доходов по начислению.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходами в целях главы 25 НК РФ в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы налогоплательщика соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а именно - договором уступки права требования.

Исходя из положений НК РФ, регулирующих порядок определения доходов и расходов по методу начисления, определение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии за минусом стоимости уступаемого права, которую ОАО "НЭСК" обязано уплатить по условиям договора уступки, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что ОАО "НЭСК" и ОАО "НовоТЭК" взаимозависимые и аффилированные лица, в связи с чем, ОАО "НЭСК" не понесло расходов по сделке, обоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции.

Финансово-хозяйственную деятельность ОАО "НовоТЭК" осуществляет самостоятельно, а ОАО "НЭСК", являясь акционером, осуществляло свои полномочия по контролю за его деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, сама по себе взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не влечет признание налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доказательств согласованности действий заявителя с ОАО "НовоТЭК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В частности, налоговым органом не доказано, каким образом взаимозависимость между заявителем и ОАО "НовоТЭК" могла повлиять на наличие неоплаченной задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после ликвидации ОАО "НовоТЭК" кредиторская задолженность в размере 95 021 783 руб. в 2010 году списана на доходы предприятия. Списание кредиторской задолженности по ОАО "НовоТЭК" отражено в представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год на странице 7 по строке 100 в сумме 790 780 598 руб. В расшифровке к строке 100 указано, что в сумму 790 780 598 руб. вошла сумма задолженности перед ОАО "НовоТЭК" в размере 95 021 783 руб.

Всего исчисленная сумма налога на прибыль (в том числе и со списанной на прибыль задолженности в размере 95 021 783 руб.) в 2010 году составила 29 275 167 руб., в том числе 2 927 517 руб. в федеральный бюджет, 26 347 650 руб. в краевой бюджет (страница 5, строки 180, 190, 200 декларации).

Как следует из страницы 6 декларации, с учетом уже оплаченных авансовых платежей в размере 22 838 817 руб. (строка 210), в том числе 884 677 руб. в федеральный бюджет (строка 220), 7 962 092 руб. в краевой бюджет (строка 230), сумма налога на прибыль к доплате составляла 2 042 840 руб. в федеральный бюджет (строка. 270) и 18 385 558 руб. в краевой бюджет (строка 271).

Из выписки операций по расчету с бюджетом следует, что:

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет в сумме 2 042 840 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 2 175 729,82 руб., после зачета остаток переплаты составил 132 889,82 руб.

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в краевой бюджет в сумме 18 385 558 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 19 863 296,01 руб., после зачета остаток переплаты составил 1 483 253,01 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что при списании задолженности перед ОАО "НовоТЭК" в размере 95 021 783 руб. на доходы, с указанной суммы уплачен налог на прибыль в полном объеме.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО "НЭСК" в нарушение пункта 4 статьи 155 НК РФ неправомерно занижает налоговую базу по НДС на сумму 80 526 935 руб. ((126 695 710 руб. - 31 673 927 руб.)/118%) по договору от 01.07.2008 N 286НЭ-ДХ уступки права требования, что повлекло неполную уплату НДС в размере 14 494 848 руб.

Оценивая данный вывод инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 НК РФ налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.

Поскольку расходы на приобретение права требования по договору уступки права требования определяются по правилам главы 25 Кодекса, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны.

В случае, что если новый кредитор приобрел требование к должнику, которое вытекает из договора поставки товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 18%, то сумма превышения дохода, полученного новым кредитором при погашении требования должником (то есть при получении оплаты от должника), над суммой расходов по приобретению требования подлежит налогообложению НДС по ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

ОАО "НЭСК" правомерно рассчитало налоговую базу по НДС в размере 31 673 927 руб. (126 695 710 руб. - 95 021 783 руб.), как сумму превышения суммы дохода при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым указать следующее.

ОАО "НЭСК" должно было уплатить по договору уступки права требования ОАО "НовоТЭК" сумму 95 021 783 руб. в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть до 01.07.2009. Общество планировало провести зачет встречных требований, имея встречную дебиторскую задолженность к ОАО "НовоТЭК", однако поскольку 31.07.2008 в отношении ОАО "НовоТЭК" введена процедура наблюдения, зачет не мог быть произведен, дабы не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод инспекции о том, что ОАО "НЭСК" преднамеренно не гасит кредиторскую задолженность, необоснованны; общество, свою очередь, объясняет данное обстоятельство тем, что задолженность перед ОАО "НовоТЭК"в сумме 95 021 783 руб. не погашалась в связи:

- с намерением до введения процедуры банкротства произвести зачет встречных однородных требований;

- с необходимостью направления денежных средств на приобретение электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках в целях бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией, что является более приоритетным направлением, нежели погашение долга перед ОАО "НовоТЭК";

- с недостаточностью денежных средств, что обусловлено наличием ненадлежащей платежной дисциплины покупателей электроэнергии, и следственно высоким уровнем дебиторской задолженности указанных покупателей.

Денежных средств не хватало даже на приобретение электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках, в связи с чем, ОАО "НЭСК" в спорный период было вынуждено брать кредиты и займы для обеспечения ведения основного вида деятельности;

- с ликвидацией ОАО "НовоТЭК".

Доводы налогового органа о том, что ОАО "НЭСК", заключая договор уступки с ОАО "НовоТЭК", зная о его банкротстве, не собиралось оплачивать стоимость уступленного права также не подтверждены. Решение о заключении договора уступки и его одобрение были приняты на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НЭСК" от 20.12.2007 (протокол N 2 от 09.01.2008), договор уступки заключен 01.07.2008, а требования ОАО "НЭСК" включены в реестр требований кредиторов ОАО "НовоТЭК" только 04.12.2008.

Таким образом, решение о заключении договора уступки и его одобрение были приняты за год до признания ОАО "НЭСК" кредитором ОАО "НовоТЭК".

Кроме того, общество в своем отзыве на апелляционную жалобу представило расчет уплаты налогов по методу начисления по договору уступки права требования с учетом вариантов погашения и непогашения кредиторской задолженности, согласно которому ОАО "НЭСК" заплатило в бюджет дополнительно 19 004 356,60 руб. налога.

Инспекция, в свою очередь, не раскрыла доказательства, связанные с обоснованием отсутствия намерения к ОАО "НЭСК" оплачивать кредиторскую задолженность, наличие у ОАО "НЭСК" сведений о том, что таковая не будет востребована в будущем в силу процедуры банкротства; не обосновала, в именно выражается аффилированность лиц.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-16315/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв