Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-20504/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-10081/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-10081/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокадры"

к Закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

ЗАО "Севзапэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что специалист, осуществляющий интересы общества, находился в отпуске с последующим уходом на больничный.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на обжалование решения суда от 31.07.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 02.09.2013, полный текст решения размещен на официальном сайте суда - 02.08.2013.

Как следует из процессуальных документов, ответчик был извещен о деле, о чем свидетельствует поступившее в суд от его имени возражение о переходе в основное судебное заседание.

15.07.2013 в судебном заседании принимал участие от ответчика представитель Кравцова И.А. по доверенности от 09.07.2013.

29.07.2013 от ответчика явка представителя обеспечена не была, ходатайства не поступили.

С учетом наличия в материалах дела уведомления о получении определения суда о принятии иска к рассмотрению (л.д.87) у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска по существу в судебном заседании 29.07.2013.

Информация о неоднократных отложениях была размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 04.09.2013, что подтверждается штемпелем на первом листе апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в ходатайстве, признаны несостоятельными, так как в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления процессуального срока, так как податель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно совершить процессуальное действие по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции, не дожидаясь выхода специалиста. Кроме того, суд принимает во внимание то, что утверждение о наличии в штате одного специалиста, нахождении его в отпуске и на больничном документально не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку податель апелляционной жалобы не представил сведений об оплате в федеральный бюджет госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то суд не разрешает вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20504/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен