Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3847/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ВИРС"): Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2013 года по делу N А33-3036/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРС" (ИНН 2464049391, ОГРН 1032402510590) (далее - ООО "ВИРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент горимущества) о признании незаконным отказа Департамента горимущества в реализации преимущественного права ООО "ВИРС" на приобретение нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 по договору аренды от 27.10.2003 N 7995.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ООО "ВИРС" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995 (уведомление Департамента горимущества от 22.01.2013 N 1526).

Суд обязал Департамент горимущества устранить допущенные нарушения прав ООО "ВИРС" путем принятия мер, направленных на предоставление ООО "ВИРС" преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С Департамента горимущества в пользу ООО "ВИРС" взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент горимущества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент горимущества указывает, что в разные периоды времени (до и после подписания дополнения от 22.09.2010 N 10) по договору аренды от 27.10.2003 N 7995 арендовались разные помещения, таким образом, общество не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

ООО "ВИРС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент горимущества, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента горимущества.

Представитель ООО "ВИРС" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента горимущества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом горимущества и ООО "ВИРС" заключен договор от 27.10.2003 N 7995 арены нежилого помещения N 151 в составе: часть комнаты N 1 площадью 239,8 кв.м., часть комнат NN 4,5 площадью 7 кв.м., расположенного по ул. Взлетной, 2, в г. Красноярске.

ООО "ВИРС" 24.12.2012 обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения N 154 общей площадью 248, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995.

Уведомлением от 22.01.2013 N 1526 ООО "ВИРС" отказано в реализации преимущественного права выкупа. Основанием для отказа является пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Департамент горимущества указал, что арендуемое имущество не находится в пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ООО "ВИРС", полагая, что указанный отказ, выраженный в уведомлении от 22.01.2013 N 1526, является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ВИРС" оспаривается решение Департамента горимущества об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения N 154 общей площадью 248, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, выраженное в уведомлении от 22.01.2013 N 1526.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента горимущества в реализации ООО "ВИРС" преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов общества, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9).

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что основанием отказа реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения явилось несоблюдение пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 (пользование помещением непрерывно в течение более двух лет).

Наличие у общества иных условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, Департаментом горимущества не оспаривается.

Департамент горимущества считает, что арендуемое имущество: муниципальное нежилое помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, находится во временном владении и (или) временном пользовании общества менее двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008).

В апелляционной жалобе Департамент горимущества указывает, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.10.2003 N 7995 обществу было передано нежилое помещение N 151 в составе: часть комнаты N 1 площадью 239,8 кв.м., часть комнат NN 4,5 площадью 7 кв.м., включая места совместного использования площадью 41,4 кв.м. с обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг". Общая площадь переданного помещения составила 246,8 кв.м.

В соответствии с дополнением от 22.09.2010 N 10 к договору от 27.10.2003 N 7995 предмет договора был изменен, в аренду обществу передано нежилое помещение N 154 площадью 248,8 кв.м.

Таким образом, по мнению Департамента горимущества, ООО "ВИРС" не являлся арендатором помещения, заявленного к выкупу в течение двух лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 (05.08.2008).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из договора аренды от 27.10.2003 N 7995, что изначально ООО "ВИРС" передавалось в аренду нежилое помещение N 151 (часть комнаты N 1 площадью 239,8 кв.м., часть комнат NN 4,5 площадью 7 кв.м.).

В редакции дополнения от 22.09.2010 N 10 по договору от 27.10.2003 N 7995 общая площадь переданного в аренду помещения N154 составила 248,8 кв.м.

Как следует из пояснений общества нежилое помещение N 154 по ул. Взлетная, 2 образовано в результате технической инвентаризации 10.02.2010 из помещения N 151, фактически не изменилось и арендуется обществом с 2003 года. В результате инвентаризации нежилое помещение N 151 по ул. Взлетная, 2, разделено на два помещения: N 154 и N 155. Помещение N 154 осталось в арендном пользовании ООО "ВИРС", а нежилое помещение N 155 стало в арендном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг".

Из содержания представленной в материалы дела экспликации к техническому паспорту следует, что нежилое помещение N 154 по конфигурации соответствует арендуемой части помещения N 151 фактически находившейся в арендном пользовании ООО "ВИРС" с даты заключения договора аренды от 27.10.2003 N 7995.

Из дополнения от 22.09.2010 N 10 к договору от 27.10.2003 N 7995 следует, что основанием для внесения изменений в договор от 27.10.2003 N 7995 послужил технический паспорт от 10.02.2010 и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом горимущества не опровергнуто, что фактически общество занимало спорные помещения на дату заключения договора аренды в 2003 году.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 24.12.2012 (дату обращения с заявлением) у ООО "ВИРС" имелись правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2.

С учетом изложенного, отказ Департамента горимущества в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, выраженный в уведомлении от 22.01.2013 N 1526, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлено, что общество имело право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, суд первой инстанции правомерно в качестве восстанавливающей меры обязал Департамент горимущества произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент горимущества освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова