Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-10559/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-12273/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сазонова Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Владислав Васильевич (далее - Сазонов В.В., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-12273/2011 об отказе в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.08.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 27.08.2013 приходится на 10.09.2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.09.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, так как определение не получено почтовым отправлением до настоящего времени, заявитель в период с 26.08.2013 по 08.09.2013, а его представитель в период с 20.08.2013 по 08.09.2013 находились в отпуске.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальных оснований для исчисления срока обжалования судебного акта с даты его получения заявителем не имеется.

Пунктом 14 вышеназванного постановления также разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Сазонов В.В. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Из протоколов судебного заседания от 09.04.2013, 23.07.2013 усматривается, что представитель Сазонова В.В. участвовал в судебных заседаниях; представителем заявлено о рассмотрении дела, назначенного на 13.08.2013, в его отсутствие (л.д.100, 147, 168-169).

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу 28.08.2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое определение направлено заявителю 29.08.2013 с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.201).

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, определение суда своевременно изготовлено и направлено заявителю и впоследствии возвращено в суд в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

С 28.08.2013 определение суда являлось общедоступным, с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок - до 10.09.2013.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отпуск заявителя и его представителя суд не может отнести к числу уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока апелляционного обжалования. Участник спора при планировании времени отдыха может и должен учитывать необходимость совершения определенных процессуальных действий.

Также суд отмечает отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель. В отношении отпуска Сазонова В.В. каких-либо документов к ходатайству не приложено. Представленный проездной документ, выданный на имя представителя Максимова М.В., свидетельствует только о том, что указанное лицо имело намерение в период с 20.08 по 21.08.2013 осуществить поездку по маршруту Н.Новгород-Симферополь.

Учитывая изложенное, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда с соблюдением определенного процессуальным законодательством срока, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Сазонову Владиславу Васильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-12273/2011 на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах, конверт.

3. Возвратить Сазонову Владиславу Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.09.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова