Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8027/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А06-4721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2013 года по делу N А06-4721/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения от 13 июня 2012 года по делу N 36-К-04-12,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13 июня 2012 по делу N 36-К-04-12, в соответствии с которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области признано нарушившим ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ.

Решением суда от 02 июля 2013 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил ненормативный правовой акт - решение УФАС Астраханской области от 13 июня 2012 по делу N 36-К-04-12.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 98097, 98098, 98099. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 21 августа 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Астраханское УФАС России и Управление Росреестра по Астраханской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Астраханского УФАС России и Управления Росреестра по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года антимонопольным органом в отношении Управления Росреестра по астраханской области проведена плановая (выездная) проверка по соблюдению требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при проведении торгов и запросов котировок в период с 01 марта 2011 года по 13 апреля 2012 года, по результатам которой 13 апреля 2012 года составлен акт.

В ходе проверки установлено, что Управлением росреестра по астраханской области в нарушение положения части 2 статьи 17 Федерального закона Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в пункте 9.2. аукционной документации на проведение открытого аукциона установлен запрет на участие в аукционе участника размещения заказа, который может оказывать влияние на деятельность заказчика, а также их сотрудников и аффилированных лиц.

13 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта и документов, собранных в ходе проведения плановой проверки, антимонопольным органом принято решение по делу N 36-К-04-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 10-15).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая, что данное решение нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Управление Росреестра по астраханской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято на основании результатов плановой проверки, в ходе которой антимонопольным органом допущено нарушение порядка её проведения. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А06-4512/2012, вступившими в законную силу (решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2012 года, постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27 декабря 2012 года, постановлением ФАС Поволжского округа от 01 апреля 2013 года).

Установленные судами трех инстанций по делу N А06-4512/2012 нарушения Порядка проведения плановых проверок явились безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 3 указанной нормы права определено, что порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Такой Порядок утверждён приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.01.2011 N 30 (далее - Порядок N 30) и устанавливает процедуру проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно пункту 52 Порядка N 30, несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений настоящего Порядка влечёт недействительность принятых инспекцией решений, выданных предписаний.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4512/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что проверка в отношении заявителя проведена антимонопольным органом с грубым нарушением правовых норм, регламентирующих порядок её проведения, в связи с чем, действия Астраханского УФАС России по проведению проверки признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт нарушения порядка проведения проверки установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несоблюдение антимонопольным органом порядка проведения проверки влечёт признание незаконным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заказчиком действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции как по настоящему делу, так и выводов судов трех инстанций по делу N А06-4512/2012.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким доводам заявителя не была дана оценка. Общество не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу N А06-4721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской