Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10018/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Океания" (ОГРН 1021801502139, ИНН 1833028108): представители не явились,

от заявителя Тестова Юрия Сергеевича: представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Юферова Е.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Океания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года по делу N А71-4884/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Океания", Тестова Юрия Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 09.04.2013 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 заявление ООО "Океания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А71-3378/2013.

Директор ООО "Океания" Тестов Ю.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 09.04.2013 N 49 о привлечении его как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.04.2013 заявлением Тестова Ю.С. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В связи с отказом судом общей юрисдикции в рассмотрении заявления директора ООО "Океания" Тестова Ю.С. со ссылкой на неподведомственность данного заявления суду общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление директора ООО "Океания" подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 заявление Тестова Ю.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А71-4884/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-3378/2013 и N А71-4884/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А71- 4884/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, поскольку Общество не является поставщиком, так как самостоятельно не оказывает коммунальные услуги; при этом отмечает, что денежные средства, полученные от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, перечисляются на расчетный счет ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в рамках исполнения агентского договора N 51-03-13/01. Кроме того, указывает, что для осуществления приема платежей и взносов от населения за жилищные услуги Общество заключило договор о приеме платежей с ФГУП "Почта России", по мнению Общества, в таком случае организации почтовой связи выделены законодателем в самостоятельную группу субъектов национальной платежной системы и не относятся к платежным агентам, в связи с чем Общество полагает, что нормы Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в рассматриваемой ситуации не применимы. Также Общество считает, что в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО "Океания" от ФГУП "Почта России", поступили в рамках исполнения договора по приему коммунальных платежей и взносов от населения в качестве коммунальных платежей. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; ссылался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество и Тестов Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 18.03.2013 N 56с (л.д. 42) проведена проверка использования Обществом специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 N 2с (т. 1 л.д. 34-35).

В ходе проверки установлено, что Общество в своей деятельности не использовало специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц, у организации отсутствуют такие специальные счета.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества и директора Общества Тестова Ю.С. составлены протоколы от 28.03.2013 N 48, N 49 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 25-26, т. 1 л.д. 31-32), и вынесены постановления от 09.04.2013 N 48, N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 4 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 23-24, т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество и директор Общества Тестов Ю.С. обратились в суд с заявлениями о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 14, ч. 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Океания" и ФГУП "Почта России" заключен договор об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 01.11.2011 N 51-03-13/114/18.26-01/09/4641 (т. 1 л.д. 36-38), по условиям которого ФГУП "Почта России" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение выполнять работу по приему платежей и взносов за жилищные услуги от физических лиц в пользу ООО "Океания" (Заказчика) (п. 1.2 договора), перечислять суммы платежей, принятые ФГУП "Почта России" (Исполнителем) в пользу ООО "Океания" (Заказчика) за вычетом вознаграждения на расчетный счет Заказчика (п. 2.1 договора), а также организовать прием платежей от физических лиц в пользу Заказчика (п. 2.4 договора).

Согласно данным налогового органа у Общества открыт расчетный счет N 40702810468170103841 в Отделении N 8618 Сбербанка России, иные открытые расчетные счета отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810468170103841, открытому в отделении N 8618 Сбербанка России, в 2013 году принятые ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП "Почта России" (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России") денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 06.03.2013 зачислялись на данный расчетный счет (т. 2 л.д. 54-68). Так, из указанной выписки видно, что, в частности 15.01.2013, 18.01.201321.01.2013, 22.01.2012, 23.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2012, 28.01.2013, 05.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 06.03.2013 на данный расчетный счет Общества, не являющийся специальным, поступили принятые ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП "Почта России" (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России") денежные средства от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги по договору 18.26-01/09/4641, на что прямо указано в назначении платежа.

Факт нарушения Обществом и директором Общества Тестовым Ю.С. требований Федерального закона N 103-ФЗ, подтверждается также актом проверки 28.03.2013 N 2с; объяснениями Тестова Ю.С. от 25.03.2013; копией договора об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 01.11.2011 N 51-03-13/114/18.26-01/09/4641, протоколами об административном правонарушении от 28.03.2013 N 48, N 49.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства, принятые платежным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, поступают на банковский счет Общества, не являющийся специальным банковским счетом. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о зачислении на расчетный счет ООО "Океания" от ФГУП "Почта России", денежных средств, поступивших в рамках исполнения договора по приему коммунальных платежей и взносов от населения в качестве коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество не является поставщиком, так как самостоятельно не оказывает коммунальные услуги со ссылкой на то, что денежные средства, полученные от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, перечисляются на расчетный счет ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в рамках исполнения агентского договора N 51-03-13/01, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно по агентскому договору N 51-03-13/01 от 11.01.2011, заключенному между ООО "Океания" (Принципал) и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (т. 2 л.д. 39-40), ООО "Океания" (Принципал) поручает, а ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (Агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение предоставлять услуги по обеспечению объекта принципала следующими ресурсами и услугами: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз ТБО, услуги по организации бесперебойной работы лифтового оборудования и диспетчерской связи на объекте, при этом указано, что данные услуги предоставляются агентом на объектах принципала, расположенных по адресу г. Ижевск, ул.Воровского, д. 156; г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 50. При таких обстоятельствах ООО "Океания" в отношениях с гражданами, проживающими в указанных домах и оплачивающих коммунальные услуги именно ООО "Океания", является поставщиком в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что организации почтовой связи выделены законодателем в самостоятельную группу субъектов национальной платежной системы и не относятся к платежным агентам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 103-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, нормы Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) применяются только в части осуществления Банком России мониторинга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 указанного Федерального закона.

Порядок оказания платежных услуг каждым из субъектов национальной платежной системы предусмотрен ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которой к числу субъектов отнесены организации федеральной почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 3).

В ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств определен как услуга организации федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что самостоятельным субъектом национальной платежной системы предприятия почтовой связи признаются только в части услуг по почтовому переводу денежных средств. В отношениях по приему платежей за оказанные Обществу услуги ФГУП "Почта России" выполняет функции платежного агента, и перечисляемые им денежные средства должны зачисляться на специальный счет Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемых постановлений о привлечении Общества и директора Общества Тестова Ю.С. к административной ответственности, вопрос о наличии вины указанных лиц исследовался административным органом, что отражено в оспариваемых постановлениях применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что Общество, а также директор Тестов Ю.С. приняли все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества и директора Общества Тестова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, принимая во внимание факт длительного несоблюдения требований Федерального закона N 103-ФЗ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении Тестов Ю.С. как законный представитель Общества и как должностное лицо извещен надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении от 28.03.2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 составлены в присутствии Тестова Ю.С.

Общество и Тестов Ю.С. привлечены к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное им наказание соответствует минимальным размерам штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ для должностных лиц и для юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-4884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса