Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10331/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-22138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Скурихин В.Н. (паспорт, доверенность от 07.06.2013),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года

по делу N А60-22138/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж") о взыскании неустойки в сумме 389 082 руб. 55 коп., начисленной за период с 09.01.2013 по 06.03.2013 на основании п.14.2 договора N 1/СП от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "ФСК ЕСК" взыскана неустойка в сумме 250 000 руб., начисленная за период с 09.01.2013 по 28.02.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандартэлектромонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, суд обоснованно принял во внимание, что обязательство по оформлению банковской гарантии в настоящее время исполнено, неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку его имущественные интересы были защищены предыдущей гарантией, срок действия которой не истек, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 250 000 руб. Однако ответчик считает, что сниженная неустойка все равно превышает размер возможных убытков истца в 250 000 раз. Полагает, что такое превышение свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, от ООО "Стандартэлектромонтаж" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Кроме того указывает, что при оценке потерь кредитора необходимо учитывать, что ответчику был выплачен 14.02.2011 аванс в сумме 13 895 805 руб. 27 коп. который на сегодняшний день не погашен по целевому назначению (п.5.5 договора), при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок окончания выполнения работ 30.12.2011, то ответчик необоснованно пользуется суммой непогашенного аванса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Стандартэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор 1/СП на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу "ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС - Песчаная, 1 цепь" (приложение 3).

Срок выполнения работ по договору определен п.3.3 договора: начало - 10.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Цена договора составляет 69 479 026 руб. 34 коп. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.8.1 договора надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п.5.1 договора, и должна быть представлена подрядчиком на сумму не менее суммы авансового платежа, предусмотренного п.5.1 договора.

Согласно п. 8.6 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ (с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков). Срок действия банковской гарантии должен начинаться со дня ее выдачи и заканчиваться не ранее истечения 3 (трех) месяцев, следующих после срока окончания работ по договору.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в порядке, установленном заказчиком не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действующей гарантии на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после срока окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 настоящего договора и (или) на новую сумму, не менее 100 % авансовых платежей.

Срок банковской гарантии, выданной подрядчику ОАО "МДМ Банк" N 117БГ/2012-012-69 от 12.10.2012 (приложение 4) истек 04.03.2013.

Таким образом, новая банковская гарантия должна была быть предоставлена ответчиком не позднее 09.01.2013.

Банковская гарантия продлена подрядчиком (изменение N 1 от 25.02.2013 к банковской гарантии N 117БГ/2012-012-69 от 12.10.2012) и предоставлена заказчику 06.03.2013, что подтверждается актом приема-передачи изменений к банковской гарантии от 06.03.2013.

В соответствии с п. 14.2 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств предусмотренных договором Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки в сумме 389 082 руб. 55 коп. по состоянию на 06.03.2013.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны пунктом 8.1 договора N 1/СП от 15.1.2010 предусмотрели, что надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п.5.1 договора, и должна быть представлена подрядчиком на сумму не менее суммы авансового платежа, предусмотренного п.5.1 договора.

Как выше указано, в соответствии с п. 14.2 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 250 000 руб., исходя из отсутствия доказательств возникновения у истца значительного ущерба, вызванного нарушением срока предоставления банковской гарантии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-22138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова