Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16519/13 (ключевые темы: государственный оборонный заказ - неустойка - государственный, муниципальный контракт - муниципальные нужды - стороны обязательства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16519/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Смолина Т.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Мещерякова Н.Н., доверенность от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2013) ОАО "МЗ "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-7893/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

к открытому акционерному обществу "МЗ "Арсенал"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество, ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 40 957 503 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по этапу 3.2 договора от 20.08.2008 N 333/7-08 (далее - Договор), и 26 047 182 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапам N 1.7.1, 1.8.3, 1.13.3, 1.14, 1.15, 3.2, 4, 13Б Договора за период с 08.01.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части расчета неустойки.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ). Поскольку отношения с истцом сложились в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривая ответственность за нарушение норм в сфере государственного оборонного заказа, не содержит прямой ссылки на Закон 94-ФЗ, его положения не могут применяться для регулирования правоотношений истца и ответчика.

Податель жалобы полагает, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ он должен быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчка, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями от 14.04.2011 N 17, от 01.03.2012 N 20 и N 21 к Договору в редакции протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий от 18.09.2008, от 20.10.2008, от 03.12.2008, от 15.06.2011, от 18.07.2011, от 01.08.2011 Предприятие (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 Договора).

По актам сдачи-приемки работ (л.д. 33-40) Общество приняло выполненные Предприятием работы по этапам N 1.7.1, 1.8.3, 1.13.3, 1.14, 1.15, 3.2, 4, 13Б и частично оплатило их (л.д. 105-109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик платежным поручением от 09.04.2013 N 456 частично погасил задолженность по оплате выполненных работ на сумму 33 617 700 руб., в результате чего задолженность ответчика на момент вынесения решения суда первой инстанции составила 40 957 503 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, ее размер ответчиком не оспариваются.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действовавшего на момент заключения спорного договора и утратившего силу 31.12.2012, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действующего с 01.01.2013, предусматривает, что лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Об установлении специальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исключающей применение иных видов ответственности указано и в пункте 5 информационного письма от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В такой ситуации апелляционный суд считает, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства к правоотношениям сторон по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, в рамках выполнения оборонного заказа, применяться не может.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-7893/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева В.Б. Слобожанина