Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17657/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-23007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Миттенберг М.В. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17657/2013) ООО "Бизнес-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23007/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СТ-Бетон"

к ООО "Бизнес-Нева"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Бетон" (адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское ш., д.120, ОГРН: 1127847145546; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, оф.320; ОГРН: 1037828073854; далее - ответчик) о взыскании 4 429 277,15 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.04.2012 N 11/12.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недостатки представленного в материалы дела акта сверки расчетов, не содержащего указания на договор.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.04.2012 N 11/12 и дополнительных соглашений от 23.04.2012 N 1, N 2 и от 01.11.2012 N 3 истец (продавец) по товарным накладным и актам за период с 20.06.2012 по 31.01.2013 поставил ответчику (покупатель) товар - товарный бетон и строительный раствор и оказало услуги по доставке и прокачке бетона и раствора автобетоносмесителем и автобетононасосом на сумму 7 886 403,28 руб., а ответчик - принял товар и обязался оплатить его в течение 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1).

Товар был оплачен ответчиком лишь частично. Наличие непогашенной задолженности в размере 4 429 277,15 руб. послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 7 886 403,28 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорена, также не представлено и доказательств полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на недостатки акта сверки расчетов апелляционным судом не принимаются, поскольку, несмотря на то, что в акте сверки не содержится указаний на договор поставки, указанные в акте сверки даты отгрузки товара и суммы совпадают с датами и суммами накладных и актов, а в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами иных сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева