Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14124/13

город Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-27994/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу А65-27994/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО Тренд", г. Самара (ОГРН 1126312000210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г. Альметьевск (ОГРН 1051605012348),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", Оренбургская область, г. Абдулино (ОГРН 1021601764931),

о взыскании 801 775 рублей задолженности.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица- не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО Тренд", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", г. Альметьевск, о взыскании 801 775 рублей задолженности по неоплаченным услугам по договору на оказание услуг N 297-09 от 08 сентября 2009 года.

Определением суда от 12 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", Оренбургская область, г. Абдулино.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПО Тренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в результате оспариваемой сделки " ответчику может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности ( банкротстве)". Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку оспариваемой сделке, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров уступки права требования. Кроме того, заявитель считает, что противоположная сторона также должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение закона указал, что к правоотношениям статья 61.4 Закона о банкротстве не применяется, поскольку оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее исполненных обязательств.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (генсубподрядчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (субподрядчик по контракту) был заключен контракт N 306-09 от 10 сентября 2009 года на выполнение комплекса строительных работ - по заданию генсубподрядчика построить магистральный нефтепровод на участке НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ от ПК 670 до ПК 710 и от ПК 830 до ПК 840 и выполнить иные строительные работы.

ООО "ОНП-Регион" выполнило работы на сумму 866 888 рублей 04 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года.

Также, между ООО "Нефтегаз" (заказчик по договору) и ОНП "Регион" (исполнитель по договору) был заключен договор на оказание услуг N 297-09 от 08 сентября 2009 года, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по контролю качества сварных стыков и ремонту сварных стыков на объекте: "нефтепровод НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ" в соответствии с договором, заданием заказчика, сметной документацией и иными документами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО "ОНП-Регион" оказало для ООО "Нефтегаз" услуги по контролю качества сварных стыков и ремонту сварных стыков общей стоимостью 362 000 рублей, что подтверждается актом N 237 от 27 ноября 2009 года.

02 апреля 2012 года ООО "ОНП-Регион" (первоначальный кредитор), индивидуальный предприниматель Шугаюпов Тагир Сагадатович (второй кредитор) и ООО "СПО Тренд" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор (должник перед ИП Шугаюпов Т.С.) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает второму кредитору (должник перед ООО "СПО Тренд") свои права требования долга с должника - ООО "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей, за оказанные услуги по выполнению комплекса строительных работ по контракту N 306-09 от 10 сентября 2009 года и договору на оказание услуг N 297-09 от 08 сентября 2009 года. Второй кредитор со своей стороны уступает новому кредитору принятое от первоначального кредитора право требования долг с должника - ООО "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу N А47-564/2012, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, договор уступки прав требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей от 02 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион", индивидуальным предпринимателем Шугаюповым Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу N А47-564/2012 установлено, что в результате заключении должником трехстороннего договора уступки прав требования от 02 апреля 2012 года к ООО "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей ИП Шугаюпов Т.С. может получить предпочтительное удовлетворение своих требований к ООО "ОНП-Регион" перед требованиями других кредиторов ООО "ОНП-Регион".

Таким образом, договор уступки приведет к тому, что ИП Шугаюпов Т.С. может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случает расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате заключения должником договора уступки права требования к ООО "Нефтегаз" в сумме 801 775 рублей произошло уменьшение принадлежащих должнику активов в виде дебиторской задолженности.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор уступки права требования от 02 апреля 2012 года является недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Ввиду признания определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу N А47-564/2012 недействительным договора об права требования от 02 апреля 2012 года, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании долга с ответчика. Соответственно, в данном случае отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу А65-27994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов