Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13053/13 (ключевые темы: причинение вреда жизни - окружающая среда - административный штраф - лабораторные исследования - технический регламент на молоко и молочную продукцию)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13053/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-7213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013-23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу N А55-7213/2013 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ИНН 6376014132, ОГРН 1036302943412), с.Красный Яр Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Гасанов Р.Д. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/29720),

от ООО "Красноярское молоко" представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (далее - ООО "Красноярское молоко", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу N А55-7213/2013 в удовлетворении этого заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просило отменить указанное судебное решение и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению Управления Роспотребнадзора, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Красноярское молоко" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ходатайство ООО "Красноярское молоко" об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на основании статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ведение дела в арбитражном суде могло быть поручено другому лицу, в том числе не состоящему с обществом в трудовых отношениях. Кроме того, из ходатайства об отложении рассмотрения дела не усматривается, что общество имеет намерение представить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения.

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Красноярское молоко".

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании 16.09.2013 был объявлен перерыв до 21.09.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из протокола отбора проб от 13.03.2013, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора с участием двух понятых были отобраны для исследования образцы выпускаемой обществом продукции.

Экспертным заключением от 20.03.2013 N 05/00028-Б, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" с учетом результатов санитарно-гигиенического исследования от 19.03.2013 N 168, микробиологических исследований от 18.03.2013 N 53, от 20.03.2013 N N 52/1, 54/1, протокола лабораторных исследований от 20.03.2013 N 05/0062-Б, было установлено, что творог "Красава" (с массовой долей жира 9 %), изготовленный ООО "Красноярское молоко" 13.03.2013 по ГОСТ Р52096-2003 "Творог. Технические условия", не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 N 299 (глава II раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), по микробиологическому показателю (дрожжи).

Экспертным заключением от 25.03.2013 N 05/00032-Б, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" с учетом результатов санитарно-гигиенического исследования от 25.03.2013 N 164, микробиологических исследований от 18.03.2013 N 52, от 20.03.2013 N N 48/1, 50/1, протокола лабораторных исследований от 25.03.2013 N 05/0065-Б, было установлено, что молоко питьевое пастеризованное (массовая доля жира 2,5%) изготовленное обществом 13.03.2013 по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия", не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 N 299 (глава II раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), по содержанию антибиотиков (пенициллины).

Экспертным заключением от 25.03.2013 N 05/00033-Б, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" с учетом результатов санитарно-гигиенических исследований от 22.03.2013 N 995 и от 25.03.2013 N 169, микробиологических исследований от 18.03.2013 N 55, от 20.03.2013 N N 53/1, 55/1, протокола лабораторных исследований от 25.03.2013 N 05/0064-Б, было установлено, что масло сливочное "Крестьянское" (высший сорт, массовая доля жира 72,5%), изготовленное обществом 13.03.2013 по ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 N 299 (глава II раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), по содержанию антибиотиков (пенициллины).

Экспертным заключением от 25.03.2013 N 05/00035-Б, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" с учетом результатов санитарно-гигиенического исследования от 20.03.2013 N 165, микробиологических исследований от 20.03.2013 N N 49/1, 51/1, лабораторных исследований радионуклидов от 19.03.2013 N 09/13/007-б, протокола лабораторных исследований от 20.03.2013 N 05/0063-Б, было установлено, что изготовленное обществом молоко сырое отборное не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 N 299 (глава II раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"), по микробиологическому показателю (количество мезофильных аэробных микроорганизмов и факультативно-анаэробных микроорганизмов).

По результатам рассмотрения материалов проверки (в том числе указанных экспертных заключений) Управление Роспотребнадзора составило в отношении ООО "Красноярское молоко" протокол от 01.04.2013 N 03-5/212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколом установлено, что в ООО "Красноярское молоко" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: после окончания приемки молока шланги не закрываются заглушкой или водонепроницаемым чехлом, не подвешиваются на кронштейны; не проводится контроль эффективности пастеризации молока на каждом пастеризаторе микробиологическим методом 1 раз в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции; не ведется журнал регистрации мероприятий по дезинфекции накопительных резервуаров хозяйственно-питьевой воды, что не соответствует требованиям частей 2, 4, 9 статьи 5, частей 2, 4 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и приложений 2 и 4 к этому закону, пунктов 7.5, 12.8, 12.15 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.10.1996 N 23.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Красноярское молоко" не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу факсимильной связью и получено им 28.03.2013 в 13 часов 38 минут, что подтверждается отметками на извещении с указанием входящего (исходящего) телефонного номера общества (л.д. 115).

Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции общества (то есть в документе его внутреннего учета) сведений о получении указанного извещения не может свидетельствовать о неполучении этого извещения.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается и тем, что на составление протокола явилась представитель общества Кулясова Н.Л., имевшая доверенность от 20.12.2012 N 845, копия которой представлена Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении настоящего дела (л.д. 11).

Кулясова Н.Л. отказалась подписать протокол, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе.

О невозможности прибытия представителя с надлежаще оформленной доверенностью Управление Роспотребнадзора извещено обществом не было.

С учетом изложенного Управление Роспотребнадзора правомерно составило протокол об административном правонарушении без участия представителя общества.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указано, что действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При рассмотрении настоящего дела Управление Роспотребнадзора доказало факт совершения обществом действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления N 10 разъяснено, что случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные Управлением Роспотребнадзора доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Красноярское молоко" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Красноярское молоко" на представленные им протоколы результатов испытания продукции не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из этих протоколов, отбор проб для данных испытаний производился самим обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2013) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год и, таким образом, по состоянию на день принятия судом апелляционной инстанции данного постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Наличие исключительных обстоятельств, позволявших бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного обществом противоправного деяния и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-7213/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" (ИНН 6376014132, ОГРН 1036302943412) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ИНН 6316098843, КПП 631601001, счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, КБК 141 11628000 01 6000 140, штраф КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова