Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8615/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-4478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-4478/2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" - Пужель В. А. (протокол единственного участника от 13.08.2013),

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Ляпина Е. Г. (паспорт, доверенность от 22.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (ИНН 5507082994, ОГРН 1065507040631, далее - истец, общество "ЦТЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 15.03.2013 (вход. N А76-4478/2013), к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019, далее - ответчик, саморегулируемая организация) о признании его действий незаконными, принятии к нему мер и привлечении к ответственности виновных.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец уточнил предмет требований, просил признать незаконными действия ответчика при осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алимбаев Ю. А. (далее - арбитражный управляющий) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва).

Решением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик не предоставил ответы на все поставленные истцом вопросы. В данном случае ответчиком не учитывались положения подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) и не принимались меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав истца. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Оснований для применения судом пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего, что контроль за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется регулирующим органом, не имелось, поскольку требований к последнему истец не предъявлял. Требования истца основаны на нормах устава ответчика, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), пункте 2 статьи 22 Закона о банкротстве, подпунктах 1, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Данные акты судом не были приняты во внимание. Судом не учтено положение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающего невозможность утверждения арбитражным управляющим лица, не возместившего убытки должнику, кредитору, иным лицам, к которым в данном случае относится истец. Убытки были причинены истцу арбитражным управляющим после утверждения его в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Анзор Моторс", однако в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное обстоятельство не препятствует решению вопроса об отстранении такого арбитражного управляющего. Ответчик, являясь саморегулируемой организацией, осуществляет публично-значимые функции. Иных нормативно правовых актов, устанавливающих порядок обращения физических и юридических лиц в саморегулируемые организации, не установлено, следовательно, в данном случае применимы положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Омской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Алимбаев Ю. А. Определением суда от 15.09.2011 конкурсное производство, открытое в отношении должника завершено. Определение вступило в законную силу (т.1, л.д. 138 -146, т.2, л.д. 124-127).

Общество "ЦТЛ", являясь конкурсным кредитором должника, в рамках дела о банкротстве предпринимателя Воронина А.Ю. реализовало свое право на подачу жалобы на действия Алимбаева Ю.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника предпринимателя Воронина А.Ю., продаже имущества должника заинтересованному лицу - Зайцеву А.В., являющемуся членом той же саморегулируемой организации, и необоснованной оплате за счет средств должника налога на добавленную стоимость в сумме 142 236 рублей после реализации имущества должника (т.1, л.д. 138-146). В принятых по результатам рассмотрения жалобы судебных актах суда первой и апелляционной инстанций сделаны выводы по доводам жалобы общества "ЦТЛ" о законности действий Алимбаева Ю.А. при проведении инвентаризации имущества должника и продаже имущества Зайцеву А.В., в удовлетворении жалобы судом отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А70-11840/2009).

Общество "ЦТЛ" обращалось с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества должника предпринимателя Воронина А.Ю. покупателю Зайцеву А.В. как заинтересованному лицу, в удовлетворении требований общества "ЦТЛ" также было отказано - решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А70-1342/2012 (т.3, л.д.1-12, 13-32). В кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Общество "ЦТЛ" обращалось в суд с иском о взыскании убытков с Алимбаева Ю.А. в связи с необоснованной оплатой за счет средств должника налога на добавленную стоимость в сумме 142 236 рублей после реализации имущества должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А 70-2595/2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 было отменено, с Алимбаева Ю.А. в пользу общества "ЦТЛ" были взысканы убытки на сумму 61 269,17 рублей (т.2, л.д.1-13). В кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Ссылаясь на наличие тех же нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Алимбаева Ю. А., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Воронина А. Ю., общество "ЦТЛ" обратилось 03.10.2011 в саморегулируемую организацию, членом которой является Алимбаев Ю.А., с заявлением о назначении проверки его деятельности (т.3, л.д. 45-50).

Общество "ЦТЛ" обратилось с подобной жалобой и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), при рассмотрении которой Управление, указав на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А, переадресовало ее саморегулируемой организации (письмо от 06.10.2011 N 01-51-026366BR, т.3, л.д. 51).

На основании поступившей жалобы общества "ЦТЛ" и письма Управления Росреестра от 06.10.2011 N 01-51-026366BR в саморегулируемой организации была созвана комиссия по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и проведена выборочная проверка действий арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., по результатам которой составлен протокол N 204 от 25.10.2011 (т.3, л.д. 52-54). По результатам проведения проверки комиссия пришла к выводу о соответствии деятельности Алимбаева Ю.А. действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики. При рассмотрении жалобы использованы следующие документы: жалоба истца, адресованная саморегулируемой организации и Управлению Росреестра, Положение, утвержденное решением Совета саморегулируемой организации от 29.09.2011 (протокол N 121), документы, представленные заявителем жалобы, пояснения Алимбаева Ю.А. с материалами, обосновывающими его позицию, судебные акты по делу N А70-11840/2009. Комиссия нарушений действующего законодательства о банкротстве не установила, отметив при этом, что доводам, изложенным в жалобе общества "ЦТЛ" неоднократно дана правовая оценка в судебных актах.

Копия данного протокола была направлена в адрес Управления Росреестра (т.3, л.д. 58).

Обществу "ЦТЛ" саморегулируемой организацией направлено письмо о том, что комиссия по контролю деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организации на своем заседании 25.10.2011 рассмотрела материалы выборочной проверки деятельности конкурсного управляющего предпринимателя Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. по жалобе общества, адресованной саморегулируемой организации и Управлению Росреестра (протокол заседания комиссии N 204). Комиссия установила, что деятельность арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (т.3, л.д. 59).

Общество "ЦТЛ" обращалось в Министерство экономического развития Российской Федерации с жалобой, в которой указывало на незаконность проверки, проведенной саморегулируемой организацией (т.2, л.д.42-46). В ответ на данную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва письмом от 18.03.2013 N 07-01289/13 уведомила истца об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки саморегулируемой организации, поскольку поступившая в саморегулируемую организацию жалоба общества "ЦТЛ" была рассмотрена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность саморегулируемой организации за выводы, сделанные по результатам проверки деятельности своего члена.

28.01.2013 истец обратился в саморегулируемую организацию с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не возмещении убытков, взысканных по судебному акту.

По результатам проведения выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. на основании данного обращения составлен протокол от 04.03.2013 N 50. В ходе проверки нарушений законодательства о банкротстве не установлено. Комиссия пришла к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего (т.1, л.д. 99-100).

О результатах проведения проверки истец уведомлен письмом саморегулируемой организации от 04.03.2013 с приложением копии протокола заседания комиссии (т.1, л.д. 98).

Полагая, что отсутствие мотивированных ответов на жалобы общества "ЦТЛ" свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны саморегулируемой организации за деятельностью конкурсного управляющего Алимбаева Ю. А., истец обратился с настоящим иском в суд. Истец указал, что Алимбаев Ю.А. при наличии не возмещенных истцу убытков был рекомендован саморегулируемой организацией для утверждения арбитражным управляющим в иных процедурах банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь конкурсным кредитором должника, реализовал свое право на подачу жалобы на действия Алимбаева Ю.А. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Воронина А.Ю., которая судом рассмотрена, в удовлетворении ее отказано, в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям арбитражного управляющего. Суд указал, что жалоба истца ответчиком также была рассмотрена, ответ на нее дан и получен истцом, формат ответа на жалобу законодательством не предусмотрен, убытки, причиненные истцу, арбитражным управляющим возмещены, истец не является кредитором делах о банкротстве закрытого акционерного общества "Анзор Моторс", обществ с ограниченной ответственностью "Североавтотранс" и "СМУ-5", в связи с чем, наличие у истца юридически значимого интереса не доказано, положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 2 того же Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Деятельность саморегулируемых организаций регламентирована положениями Закона о саморегулируемых организациях и, учитывая специфику правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется в соответствии Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 366 (далее - Правила), и на основании внутренних актов, принятых организацией.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил одним из оснований для проведения проверки является мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При проведении проверки комиссия вправе запрашивать у арбитражного управляющего необходимую документацию, получать от него письменные объяснения по фактам выявленных при проверке нарушений и недостатков (пункт 7 Правил).

При этом, арбитражный управляющий обязан представить председателю комиссии по его запросу или запросу члена комиссии необходимые для проведения проверки документы и материалы, содержащие сведения об исполнении им требований законодательства Российской Федерации, обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, о выполнении правил, установленных саморегулируемой организацией, а также сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 8 Правил).

Исходя из пункта 9 Правил, по результатам проведения проверки составляется акт проверки (в двух экземплярах), в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях и лицах, их допустивших; выводы комиссии о наличии или об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации и правил, установленных саморегулируемой организацией.

В соответствии с пунктом 5 Правил саморегулируемая организация направляет подписанный руководителем саморегулируемой организации или лицом, его замещающим (далее именуется - руководитель саморегулируемой организации), ответ о результатах рассмотрения обращения (жалобы) заявителю в течение месяца со дня его получения.

Согласно Положению о комиссиях по контролю деятельности арбитражных управляющих, утвержденному решением Совета саморегулируемой организации (протокол N 109 от 29.09.2010, т.3, л.д.60-64), основанием для проведения проверки деятельности является мотивированная жалоба или заявление лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 4.4).

В силу пункта 4.3. Положения выборочный контроль проводится в виде плановых и внеплановых проверок деятельности арбитражного управляющего по обращения и жалобам посредством анализа отчетов арбитражного управляющего, представленных исполнительным органом саморегулируемой организации, а также путем изучения дополнительных документов, представленных арбитражным управляющим и материалов дел о банкротстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения ответ заявителю жалоб и заявлений направляется не позднее одного месяца с даты поступления в саморегулируемую организацию.

Таким образом, порядок рассмотрения саморегулируемыми организациями жалоб на действия арбитражных управляющих, являющихся их членами, и предоставления ответа на них регламентирован специальными нормами.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учитывая также субъектный состав (ответчик является некоммерческой организацией, не относится к органам государственной или муниципальной власти) и регулируемые им правоотношения (правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и рассмотрением обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, статья 1), не имеется.

Применение данного Закона к правоотношениям, связанным с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (пункт 4 статьи 1), стало возможным только в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 2), вступившими в силу с 19.05.2013 (статья 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ), то есть после возникновения спорных правоотношений (2011 год и январь-март 2013 года). При этом, следует отметить, что из Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ не следует, что действие данного Закона распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращения истца в саморегулируемую организацию рассмотрены последней, по результатам их рассмотрения приняты процессуальные решения, о результатах рассмотрения обращений истец уведомлен.

Мотивы, по которым ответчик пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего положениям законодательства о банкротстве, приведены в соответствующих протоколах заседания комиссии, с которыми истец ознакомлен, что им не оспаривается.

Отсутствие в письмах, адресованных истцу, мотивов, по которым ответчик пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего положениям законодательства о банкротстве, само по себе о незаконности действий ответчика, указанных истцом, не свидетельствует, поскольку не исключает самого факта проведения проверок и выводов, изложенных в протоколах, сделанных с учетом приведенных в них мотивов.

Следовательно, обязанность саморегулируемой организацией по контролю за осуществлением деятельности ее члена, в части соблюдения им требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, исполнена в форме проведения соответствующих проверок по обращениям истца. Факт бездействия саморегулируемой организации отсутствует.

Не согласие истца с оценкой действий арбитражного управляющего, данной саморегулируемой организацией, о незаконности действий последней свидетельствовать не может, поскольку оно основано на субъективном восприятии и оценке истцом таких правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы саморегулируемой организацией сделаны только на основании объяснений арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в частности содержанию протоколов, из которых следует, что при проведении проверки использовались не только объяснения арбитражного управляющего, но и иные материалы и документы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец на заседание комиссии не вызывался, однако мог дать пояснения с учетом представленных арбитражным управляющим документов, подлежит отклонению. Процедура рассмотрения обращений, как указано выше, регламентирована. Между тем, регламент рассмотрения обращений не предусматривает обязанности саморегулируемой организации обеспечить вызов заинтересованных сторон (их представителей) в заседание и их извещение о проведении последнего. Более того, апелляционная инстанция полагает, что истец не привел доказательств того, что явка его представителя на заседание комиссии либо какие-либо документы, представления которых он был лишен в связи с указанным, могли повлиять на выводы последней по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Оценка действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства конкретного должника в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего иска не входит, учитывая предмет и основания заявленных требований (статья 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения статьи 60 Закона о банкротстве, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая, что истец использовал иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, с иском об оспаривании сделки по реализации имущества должника по признакам заинтересованности, с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный в рамках настоящего дела способ не направлен на защиту и восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Ссылка истца на прерогативу определения им способа защиты подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований истца. В данном случае, судом не установлена совокупность условий для удовлетворения требований истца - факт несоответствия действий ответчика закону и нарушения такими действиями прав истца.

Доводы истца о том, что Алимбаев Ю.А. при наличии не возмещенных убытков был рекомендован саморегулируемой организацией для утверждения арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных должников, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, учитывая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, который не является кредитором тех должников. Кредиторы последних самостоятельно могут реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом последних, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а оснований для удовлетворения последней не имеется, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-4478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко