Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-5985/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А82-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании (присутствует в суде апелляционной инстанции):

представителя ответчика (заявителя жалобы): Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012;

присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области:

представители истца: Тютенкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 25.02.2011; Сентищева Е.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2012;

представителя ответчика: Стасенко Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-2129/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Племзавод Ярославка" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2010, пункта 4 дополнительного соглашения N3 от 20.12.2010 к договору N096100/0087 об открытии кредитной линии от 27.07.2009 и взыскании с ответчика 256.000 рублей неосновательного обогащения, 59.364 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Россельхозбанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.06.2013.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что установление в кредитном договоре условий о комиссии законодатель отдал на откуп сторонам сделки. Ответчик считает, что истец, заключив дополнительные соглашения, принял на себя обязательства по внесению банку платы за изменение процентной ставки, указал, что дополнительные соглашения о снижении процентной ставки заключались исключительно по инициативе заемщика и его заявлению, изменение процентной ставки согласно условиям кредитного договора являлось правом банка, а не его обязанностью. Заявитель жалобы считает, что действия банка по снижению процентной ставки создали для заемщика дополнительное благо (полезный эффект) в виде установления для него экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту. Более того, заявитель жалобы пояснил, что спорные комиссии установлены сторонами за ту работу, действия и услуги, которые Банк по заявлению заемщика производит дополнительно по сравнению со стандартными условиями договора, считает, что данные материальные и трудовые затраты, понесенные банком, заемщик должен компенсировать. Ответчик указал, что снижение процентной ставки позволило заемщику реально сэкономить по состоянию на 05.09.2013 1 843 608 руб. 61 коп. и данное обстоятельство корреспондируется с упущенными доходами банка на названную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседаниях апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции, каждый настаивает на своих требованиях.

Истец в заседание апелляционного суда представил письменное ходатайство об истребовании у Ярославского филиала и головного офиса ответчика информации о размере процентной ставки по вновь выдаваемым кредитам юридическим лицам и решение Банка о снижении процентной ставки по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2009 N 096100/0087.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не доказал невозможность самостоятельного представления данных доказательств суду.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 16.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2013 - 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 Россельхозбанк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 096100/0087, в соответствии с которым Россельхозбанк открыл Обществу кредитную линию на срок до 25.10.2009 с лимитом в сумме 16.000.000 рублей под 19% годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.04.2010 и N 3 от 20.12.2010 стороны согласовали снижение процентной ставки с 01.04.2010 до 16%, с 20.12.2010 - до 15% годовых.

Пунктами 3 и 4 дополнительных соглашений соответственно N 2 и N 3 установлено, что с заемщика взыскивается единовременная комиссия за изменение по инициативе заемщика условий кредитной сделки в размере 0,8% от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).

Платежными поручениями N 723 от 01.04.2010 и N 898 от 20.12.2010 истец уплатил Банку единовременные комиссии по 128.000 рублей, всего на сумму 256.000 рублей.

Полагая, что условия о выплате Россельхозбанку единовременных комиссий в размере 0,8% от остатка кредита за изменение условий кредитной сделки являются ничтожными, а Банк, получив 256.000 рублей, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2010 и пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 256.000 рублей комиссии и 59.364 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 23.05.2013, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1.4 договора от 27.09.2009 следует, что процентная ставка по договору (плата за пользование кредитом) установлена в размере 19% годовых.

Пунктом 6.9.1 договора стороны согласовали, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора (19% годовых), в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки рефинансирования Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 настоящего договора.

Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом порядке, может быть произведено кредитором не более, чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.9.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к договору размер процентной ставки по соглашению с заемщиком уменьшен с 01.04.2010 с 19% годовых до 16% годовых, с 20.12.2010 - до 15% годовых, то есть изменение процентной ставки произведено больше, чем на 2% годовых, что и повлекло необходимость оформления сторонами дополнительных соглашений.

Пунктами 3 и 4 дополнительных соглашений стороны определили, что за изменение по инициативе заемщика условий кредитной сделки с заемщика взыскивается единовременная комиссия в размере 0,8% от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).

Платежными поручениями N 723 от 01.04.2010 и N 898 от 20.12.2010 истец уплатил комиссию за изменение процентной ставки по кредитному договору по 128.000 рублей, всего на сумму 256.000 рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следует отметить, что спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первоначальным условиям кредитного договора заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Между тем, согласно дополнительным соглашениям плата за пользование кредитом была уменьшена с 01.04.2010 до 16% годовых, с 20.12.2010 - до 15% годовых, тем самым заемщику значительно уменьшена плата за пользование кредитом, то есть изменение в сторону уменьшения процентов создало для заемщика полезный эффект в виде уменьшения долговой нагрузки перед банком в периодических платежах.

Комиссия за уменьшение размера процентной ставки также связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды. В этом случае банк также согласился с пожеланиями заемщика, что подтверждается оформленными дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные действия имели место на основании заявления заемщика, после заключения договора об открытии кредитной линии и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанных дополнительных соглашений на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что данные платы взимаются за совершение банком действий, создающих для заемщика безусловное дополнительное благо. В результате принятых банком мер заемщик получил положительный эффект в виде установления для него экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту.

При этом тот факт, что рассматриваемые комиссии были уплачены заемщиком единовременно, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, квалификация оспариваемых условий дополнительных соглашений N 2 от 01.04.2010 и N 3 от 20.12.2010 к договору об открытии кредитной линии как ничтожных является ошибочной.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества и полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 13.288 руб. 46 коп. за рассмотрение искового заявления и в сумме 2.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4.063 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу N А82-2129/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племзавод Ярославка" (ИНН 7627032220, ОГРН 1087627000031) из федерального бюджета 4.063 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2013 N 289.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов