Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26067/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-15004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "Евротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2013 по делу N А40-15004/2013,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095)

к ООО "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов Д.М. по дов. от 20.11.2012

от ответчика Байбаков В.И. по дов. от 18.03.2013 N 19

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная компания "Евротранс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.11.2010 N 312/10/ЕТР арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2012 по январь 2013 года в размере 23 661 601,54 руб., неустойки за период по 06.01.2013 в размере 1294 856,96 руб.

Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 24.11.2010 N 312/10/ЕТР, Ответчик (арендатор), ненадлежащим образом выполнял обязанность по уплату Истцу (арендодателю) арендной платы за пользование объектом аренды, приобретенным арендодателем у выбранного арендатором продавца и переданным арендатору в пользование 25 единиц - 08.12.2010, 50 единиц - 09.12.2010, 25 единиц - 13.12.2010, 50 единиц - 22.12.2010, 50 единиц - 29.12.2010, 50 единиц - 30.12.2010, по состоянию на 06.01.2013 арендатором не внесена арендная плата в размере 24 329 602 руб., - что привело к возникновению на стороне арендодателя право в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей 1294 856,96 руб.

Довод Заявителя о том, что в состав лизинговых платежей входят дополнительные отчисления, необоснованны.

В соответствии с п. 11 Договора условия договора имеют преимущество перед согласованными сторонами Правилами лизинга. Спецификация к договору, которой согласованы сроки уплаты и размер лизинговых платежей, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями Ответчик обязуется в пределах действия договора уплачивать платежи за владение и пользование в указанные в спецификации сроки. Дополнительных платежей определенный спецификацией график не содержит.

Выделение выкупной цены из предусмотренного спецификацией графика оплаты лизинговых платежей необоснованно, так как выкупная цена включена в отдельный график спецификации - график оплаты цены выкупа (в случае расторжения договора).

На основании п. 1.4 Правил лизинга выкупная стоимость или цена выкупа уплачиваются после уплаты всех лизинговых платежей, а в случае досрочного расторжения договора в момент расторжения в соответствии с предусмотренным в спецификации графиком оплаты цены выкупа.

В силу п. 3.4 Правил лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, цены выкупа или выкупной стоимости считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу выкупной цены за предмет лизинга. Выделение из состава лизинговых платежей иных платежей ни законодательством, ни договором не предусмотрено.

При этом Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в общем порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-15004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов