Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9248/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А34-2297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергей Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-2297/2013 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Сергеевича - Дьячкова Софья Валентиновна (паспорт, доверенность N 66 АА 1651597 от 08.04.2013),

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Сергей Викторович (паспорт, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 45 N 001101418 от 09.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Шехерев Михаил Сергеевич (далее - ИП Шехерев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Колос", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Сергею Викторовичу (далее - ООО "Урал Колос", ИП Глава КФХ Воронин С.В., соответчики) с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Далматовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Делягиным Дмитрием Владимировичем (далее - судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Делягин Д.В.), принадлежащего истцу имущества: продовольственная пшеница 3 класса с влажностью до 14 процентов и сорностью до 5 процентов в количестве 193,89 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Делягин Д.В. (далее - третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 принят отказ истца от заявления о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2013N 4032/13/39/45 (т. 1 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 36-39).

ИП Глава КФХ Воронин С.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2012 является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Урал Колос", судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Делягин Д.В. не явились.

С учетом мнений представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Шехерева М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 34191 от 16.09.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Урал Колос" (продавец) и ИП Шехеревым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу пшеницу, ячмень, овес, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату на условиях договора (т. 1 л.д. 20).

Количество товара:

пшеница 579 750 кг на общую сумму 4 638 000 руб.;

овес 656 613 кг на общую сумму 3 939 678 руб.;

ячмень 2 247 854 кг на общую сумму 16 994 978 руб.

Общая стоимость товара составляет 25 572 656 руб. (п. 1.2, 1.3 договора).

Покупатель производит оплату безналичным расчетом до 31.05.2013 (п. 2.2 договора), а продавец обязан передать покупателю товар в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (п.4.2.1 договора).

Согласно товарной накладной от 16.01.2013 N 19 ООО "Урал Колос" отпустило ИП Шехереву М.С., в том числе среди других товаров, пшеницу 3 класса в количестве 579 750 кг на общую сумму 4 638 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Оплата подтверждается платежными поручениями от 31.05.2013 N 92 на сумму 2 319 000 руб., от 29.05.2013 N 91 на сумму 2 319 000 руб. (т. 1 л.д.143-144).

16.01.2013 между ООО "Урал Колос" (хранитель) и ИП Шехеревым М.С. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранителем принята от поклажедателя на хранение, в том числе, пшеница 3 класса в количестве 579 750 кг на общую сумму 4 638 000 руб. (т. 1 л.д.119-123).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2013 по делу N А34-5880/2012 с ООО "Урал Колос" в пользу Главы КФХ Воронина С. В. взыскана арендная плата в виде продовольственной пшеницы не ниже четвёртого класса после подработки с влажностью до четырнадцати процентов и сорностью до пяти процентов в количестве 193,89 тонн (т. 1 л.д.14-17).

На основании исполнительного листа серии АС N 003200970 (т. 1 л.д. 52-54), 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Делягиным Д.В. возбуждено исполнительное производство N 4032/13/39/45 в отношении должника ООО "Урал Колос" в пользу взыскателя Воронина С. Н. (т. 1 л.д. 42).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 03.04.2013 судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Далматово, ул. Декабристов, 31-1, в присутствии директора должника - Иванова Н.В. составлен акт описи и ареста 193,89 тонн продовольственной пшеницы 3 класса с влажностью до 14 процентов и сорностью до 5 процентов (т. 1 л.д.18-19).

Для определения соответствия арестованного зерна требованиям исполнительно документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве постановлением от 29.04.2013 привлечен специалист инженер технологии хранения и переработки зерна, заместитель директора ООО "Катайский агрокомплекс" Устюжанина С.В. (т. 1 л.д. 62), которой составлен акт о том, что по качественным показателям зерно пшеницы, хранящееся в ангаре и находящемся в аренде у ООО "Урал Колос", соответствует пшенице 3 класса (т. 1 л.д.63).

Истец полагая, что продовольственная пшеница 3 класса с влажностью до 14 процентов и сорностью до 5 процентов в количестве 193,89 тонн принадлежит ему на праве собственности и подлежит освобождению от ареста, поскольку приобретена им у ООО "Урал Колос" по договору купли-продажи от 25.12.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности арестованное имущество.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности на подвергнутое аресту имущество ИП Шехерев М.С. представил в материалы дела: договор купли-продажи товара от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 20), договор ответственного хранения пшеницы б/н от 16.01.2013 с приложением акта приема-передачи товаров на ответственное хранение (т. 1 л.д.119-122); товарную накладную от 16.01.2013 N 19 об отпуске - принятии пшеницы 3 класса (т. 1 л.д. 21); письменные объяснения главного бухгалтера ООО "Урал Колос" Яковлевой С.А. (т. 1 л.д.69); выписку из книги продаж (т. 1 л.д.130-131); платежные поручения от 31.05.2013 N92 на сумму 2 319 000 руб. и от 29.05.2013 N91 на сумму 2 319 000 руб. (т. 1 л.д.143-144); оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 (готовая продукция) за январь 2013 (т. 1 л.д.128), которой подтверждается факт продажи в предыдущем отчетном периоде должником 579 750 кг пшеницы 3 класса.

Оценив с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ареста спорного имущества оно принадлежало ИП Шехереву М.С. на праве собственности.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.12.2012 является мнимой сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела выписка из книги продаж (т. 1 л.д.130-131); платежные поручения от 31.05.2013 N 92 на сумму 2 319 000 руб. и от 29.05.2013 N 91 на сумму 2 319 000 руб. (т. 1 л.д.143-144); оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (готовая продукция) за январь 2013 (т. 1 л.д.128), свидетельствуют об исполнении ИП Шехеревым М.С. и ООО "Урал Колос" обязательств по передаче пшеницы в рамках договора купли-продажи от 25.12.2012, а потому об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Главе КФХ Воронину С.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу N А34-2297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергей Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергей Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева