Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-4882/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А62-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

в отсутствие заявителя - прокурора Шумячского района Смоленской области (Смоленская область, пос. Шумячи),

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Николаевны (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 672504958083, ОГРН 310672501400010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Шумячского района Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013

по делу N А62-2583/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Заместитель прокурора Шумячского района Смоленской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максименко Ларисы Николаевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Максименко Л.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в размещенной предпринимателем информации и образцов товара признаков рекламы.

Прокурор Шумячского района Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Максименко Л.Н. отзыв в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 помощник прокурора Шумячского района Смоленской области на основании указаний прокуратуры Смоленской области от 14.02.2013 N 19-1в-2005 провел проверку соблюдения федерального законодательства о рекламе ИП Максименко Л.Н. по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Заводская, д. 15, в части наличия разрешительной документации на размещение рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, владельцем рекламной конструкции.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что предприниматель разместила на здании магазина "Стройматериалы", расположенном по указанному адресу, рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, выдаваемого администрацией муниципального образования "Шумячский район" Смоленской области, чем нарушила положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное обстоятельство подтверждается справкой помощника прокурора Шумячского района Смоленской области от 30.04.2013.

Постановлением заместителя прокурора Шумячского района Смоленской области от 06.05.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, заявитель направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, несоблюдение правил, предусмотренных законодательством о рекламе при установке рекламной конструкции, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В последнем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, Закон N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судом, согласно объяснению предпринимателя от 06.05.2013 на момент проверки 30.04.2013 на внешней стене магазина, выходящей на ул. Заводская, размещены три вывески, содержащие примерный перечень товаров, реализуемых магазином "Стройматериалы", и щит с образцами реализуемого в магазине сайдинга. Разрешение на установку данных вывесок ИП Максименко Л.Н. не получала. Вывеска со словами "Окна КОМФОРТ" осталась от предыдущего хозяина магазина и после проверки демонтирована.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, являющихся приложениями к справке прокуратуры о результатах проверки, усматривается наличие вывесок: "Магазин "Стройматериалы", указан режим работы; вывеска "Сайдинг Текос Софит", вывеска "Окна Комфорт Двери, окна из ПВХ прием заказов", вывеска: "Краска, грунт, гвозди, инструмент, шпаклёвка, стекло", вывеска "Окна и двери ПВХ от производителя (г. Брянск) прием заказов, указан номер телефона".

Согласно пояснениям предпринимателя от 18.06.2013:

- стенд "САЙДИНГ ТЕКОС СОФИТ", содержащий образцы продаваемого сайдинга, не располагается на здании магазина, а расположен в самом здании, данный стенд вынесен на улицу работниками магазина по просьбе покупателя с целью выбора цвета сайдинга при солнечном свете, поскольку данный материал используется для отделки фасадов зданий, после чего стенд возвращён в здание магазина;

- вывеска "ОКНА КОМФОРТ ДВЕРИ, ОКНА из ПВХ" расположена на здании предыдущим владельцем магазина и на следующий день после проверки демонтирована, о чем предприниматель сообщила сотруднику прокуратуры Шумячского района Смоленской области;

- вывески "КРАСКА ГРУНТ ГВОЗДИ ИНСТРУМЕНТ ШПАКЛЁВКА СТЕКЛО" и "ОКНА И ДВЕРИ ПВХ от производителя (г.Брянск)" рекламой не являются, поскольку не содержат информации, способствующей продвижению товара на рынке (а именно: не содержат информации о производителе, названия конкретной торговой марки), являющимся обязательным признаком рекламы, а относятся к справочно-информационным материалам. В г. Брянске десятки заводов-производителей оконной продукции, поэтому указание названия города считать указанием производителя недопустимо, также как и перечисление продаваемых товаров, которые выпускаются сотнями предприятий.

Таким образом, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности, в данном случае "Стройматериалы" с указанием отдельных видов товаров, относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на здании, расположенном по адресу: Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Заводская, д. 15, рекламой не является, поскольку на указанной вывеске размещено название магазина, перечислены отдельные виды товара, а действующее законодательство не содержит запрета по размещению товара (его образцов) в месте реализации товара, а именно на здании магазина, в котором осуществляется торговля указанного товара в розницу.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих размещенную предпринимателем вывеску идентифицировать в качестве рекламной конструкции по смыслу Закона N 38-ФЗ, поскольку данная вывеска сведений рекламного характера, направленных на увеличение потенциального интереса потребителя именно к осуществляемой предпринимателем деятельности, не содержит.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу N А62-2583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова