Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31079/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-68647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ближние Горки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-68647/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-689)

по заявлению ООО "Ближние Горки" (ОГРН 1117746974333, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Яблоневая аллея, 313Б)

к Управлению федеральной миграционной службы по Москве (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ближние Горки" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Москве от 23.05.2013 г. по делу N 2127 о привлечении ООО "Ближние Горки" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.04.2013 г., в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения N 241 от 01.04.2013 г., сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "Ближние Горки", по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 16, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования Ответчиком выявлен факт допуска к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Шафикова Р.К. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.04.2013 г. N 241 и Протокол осмотра территории от 01.04.2013 г. Также составлена фототаблица.

На основании данного факта Ответчик пришел к выводу о том, что Заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

На основании акта, инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Могыла В.И., составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 г.. МС N 102818. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО "Ближние Горки" Посадский Д.О.

23.05.2013 г. Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Зайцевым В.П., при участии законного представителя ООО "Ближние Горки" Посадского Д.О., вынесено Постановление по делу N 2127 от 01.04.2013 г. о привлечении ООО "Ближние Горки" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Закона предусматривает, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Судом первой инстанций установлено, что гражданин Республики Узбекистан Шафиков Р.К. фактически осуществляла трудовую деятельность у Заявителя в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт привлечения Заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что иностранный гражданин к трудовой деятельности привлечен Лонкиным П.С. для выполнения работ по договору подряда, заключенного им с Заявителем 29.02.2013, соответственно Лонкин П.С. действовал самостоятельно.

При таких обстоятельствах, по мнению Общества, в действиях ООО "Ближние Горки" отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, так как гражданин Лонкин П.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Шафиковым Р.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения Заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и Заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-68647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин