Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17735/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-40760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Афиногенов Д.В. (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика: представитель Василаки А.В. (по доверенности от 07.02.2013)

от 3-го лица: представитель Рагулин К.Г. (по доверенности от 01.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17735/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-40760/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вурст хауз"

3-е лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический университет"

о взыскании неосновательного обогащения, выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вурст хауз" (196135, Санкт-Петербург г., Гастелло ул., 20, ОГРН 1097847317523) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ) 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение изменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, ТУ ФАУГИ полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является бюджетным учреждением, не имеет статьи расходов по оплату судебных издержек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суд первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя третьего лица занял солидарную с ТУ ФАУГИ позицию по делу, просил определение суда изменить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 11.12.2011 в сумме 3 145 043 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 731 руб. 03 коп., выселении Общества из занимаемых помещений общей площадью 502,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 20, лит. А, 2 этаж - пом. 12-С, ч.п. 2-14, 16, 20, 21, 37-40, 44, 47; 5 этаж - пом. 15-С, ч.п. 63, 64, 67,69, 70, 75, 76, 78, 79-84.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический университет" (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 17.08.2012, акт сдачи-приемки услуг от 13.02.2013, платежное поручение N 12 от 30.01.2013 на сумму 64 000 руб.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 18.09.2012, 23.10.2012. В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг представителем Общества был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Возражая против размера предъявленных к возмещению судебных расходов, ТУ ФАУГИ представило в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о стоимости соответствующих услуг на рынке юридических услуг. Вместе с тем, указанные документы не соответствуют по своей форме требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ, а из содержания данных документов не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных сторонами процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности Заявителя при обращении за судебной защитой, в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 64 000 руб. соразмерными характеру спора и объему проделанной представителем Заявителя работы.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет Министерства финансов РФ, не представляются убедительными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае судом разрешался вопрос о взыскании судебных расходов с ТУ ФАУГИ как стороны по делу, в связи с чем основания для взыскания соответствующих средств за счет казны публично-правового образования отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина