Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-7330/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А67-2505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Беленькая Е.Н. по доверенности от 15.10.2012 (на 1 год)

от ответчика: Полозов О.Г. по доверенности от 21.05.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 августа 2013 года по делу N А67-2505/2013 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Томской области в лице Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653 ОГРН 1027000886318) к закрытому акционерному обществу "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (ИНН 7736225944 ОГРН 1027736004890)

о взыскании 277 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (далее - ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г. с 20.12.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме 277 695 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- поставщик просрочил по своей вине именно передачу товара получателю; акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию не может быть составлен ранее акта приема-передачи товара, в связи с чем поставщик все равно считается просрочившим свои обязательства по контракту; довод поставщика о том, что в связи с неготовностью помещений получателя он не мог передать товар вовремя, опровергается материалами дела, а именно актами приема- передачи от 29.12.2011 г..

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, несостоятельность доводов апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Томской области от имени Томской области (Государственный заказчик) и ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г. (т.д. 1, л.д. 8-16), согласно которому поставщик обязался поставить рентгенодиагностический аппарат на базе дистанционно управляемого стола-штатива с динамическим плоскопанельным детектором (далее - товар) с оказанием услуг по его техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, получателям, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги (пункт 1.1).

Номер позиции, наименование товара, марка, модель, серия товара, год выпуска товара, регистрационный номер товара, количество товара, предполагаемого к поставке, цена за единицу товара (с учетом всех расходов), общая стоимость товара, стоимость ввода в эксплуатацию и инструктажа медицинского персонала, в том числе НДС, срок предоставления гарантии качества, получатель, место поставки указаны в спецификации (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 указанного государственного контракта, его цена составляет 56 100 000 руб., в том числе НДС.

Условия и сроки поставки товара, оказания услуг указаны в разделе 5 государственного контракта N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г.

Как следует из пункта 5.1 указанного контракта, поставщик обязуется поставить и передать товар получателям и оказать услуги по техническому обслуживанию товара (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии с условиями контракта не позднее 19.12.2011 г.

Приемка товара по качеству, соответствию техническим и эксплуатационным параметрам проводится в момент его распаковки (пункт 5.4); заказчик обязуется обеспечить приемку товара получателем и его сохранность до подготовки к вводу товара в эксплуатацию (пункт 5.7); поставщик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию поставленного товара с демонстрацией работоспособности оборудования на рабочем месте получателя и провести инструктаж медицинского персонала по правилам технической эксплуатации товара и правилам техники безопасности в срок, не позднее 15 календарных дней со дня передачи товара получателю (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 5.9 указанного контракта, заказчик обязан обеспечить подготовку получателем помещения или рабочего места пользователя к вводу товара в эксплуатацию и список инструктируемого персонала для проведения инструктажа по правилам технической эксплуатации товара и правилам техники безопасности в срок не позднее 10 календарных дней до срока поставки, о чем должен письменно уведомить поставщика в срок, не позднее 10 календарных дней до срока поставки. Уведомление осуществляется по факсу.

Ввод в эксплуатацию товара осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя и в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности товара (пункт 5.11).

В силу пункта 5.14.4 указанного контракта, поставщик после доставки товара на объект получателя, при условии готовности помещений под монтаж и установку товара, обеспечивает оказание следующих услуг:

- производит распаковку и проверку комплектности товара в присутствии представителей получателя;

- производит установочные, монтажные и пуско-наладочные работы товара в соответствии с действующими технологическими стандартами, технической и технологической документацией и требованиями завода изготовителя, в том числе с подключением к имеющимся сетям и коммуникациям в сроки, согласно условиям контракта;

- по завершении монтажных и пуско-наладочных работ проводит сдачу товара в эксплуатацию получателю, а также инструктаж медицинского и технического персонала получателя по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности;

- не позднее дня завершения пуско-наладочных работ, до подписания акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара, поставщик обязан обеспечить уборку и вывоз мусора с места установки (размещения товара).

По окончании приемки товара заказчик, получатель и поставщик подписывают акт приема-передачи товара (пункт 6.10); обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком, получателем со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара поставщиком, заказчиком, получателем без претензий со стороны заказчика, получателя, после чего риск случайной гибели и порчи товара переходит на заказчика (получателя) (пункт 6.13); обязательства поставщика по вводу в эксплуатацию поставленного товара и инструктажу медицинского персонала считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком, получателем с момента подписания поставщиком, заказчиком, получателем акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара (пункт 6.14).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.4).

Во исполнение заключенного государственного контракта и спецификации к нему, ответчик осуществил поставку оговоренного сторонами оборудования по товарным накладным N 0092 от 15.12.2011 г. на сумму 18 580 000 руб., N 0094 от 15.12.2011 г. на сумму 18 580 000 руб., N 00102/1 от 20.12.2011 г. на сумму 18 580 000 руб. (т.д. 1, л.д. 28, 35, 43).

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной N 00102/1 от 20.12.2011 г. получен получателем 29.12.2011 г., по товарной накладной N 0094 от 15.12.2011 г. - 15.12.2011 г., по товарной накладной N 0092 от 15.12.2011 г. - 29.12.2011 г.

В соответствии с условиями государственного контракта N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г. между поставщиком, заказчиком и получателем товара подписаны акты приема-передачи оборудования от 20.12.2011 г., от 29.12.2011 г. и от 29.12.2011 г. (т.д. 1, л.д. 29-30, 36-37, 44-45).

Кроме того, поставщиком оказаны услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, что подтверждается подписанными со стороны заказчика, получателя и поставщика актами ввода оборудования в эксплуатацию от 15.01.2012 г., от 27.01.2012 г., от 17.02.2012 г. (т.д. 1 л.д. 31, 38-39, 46-47), а также актами об оказании услуг от 17.02.2012 г., от 15.01.2012 г., от 27.01.2012 г.(т.д. 1, л.д. 32, 40, 48).

Полагая, что поставщиком нарушены условия о сроках поставки оборудования, истец направил в адрес ЗАО "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" претензионные письма N 2586/1 от 26.04.2012 г., N 60-7922 от 25.12.2012 г. с требованием уплаты начисленной неустойки, которые получены адресатом.

Неисполнение требований ответчиком, изложенных в претензионных письмах, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования возникла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94 ФЗ предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательным условием применения меры ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является нарушение той или иной стороной обязательств, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

С учетом толкования условий государственного контракта, суд установил, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования возникла по вине истца.

При этом суд исходил из буквального толкования положений пунктов 5.9, 5.14.4 государственного контракта N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г.

Так, пунктом 5.9 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика письменно уведомить поставщика о готовности помещения получателя или рабочего места пользователя к вводу товара в эксплуатацию в срок не позднее 10 календарных дней до срока поставки.

Из содержания пункта 5.14.4 контракта усматривается, что поставщик осуществляет доставку товара на объект получателя при условии готовности помещений под монтаж и установку товара.

Таким образом, доводы истца о том, что условиями государственного контракта не предусматривалась поставка товара в уже подготовленные помещения, суд правомерно отклонил. Отсутствие подготовленных помещений не оспаривалось истцом.

Ссылка апеллянта на акты приема-передачи товара от 29.12.2011 г. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями государственного контракта подготовка помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия самого оборудования в данных помещениях.

Кроме того, при расчете неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец исходил из крайней даты поставки, указанной в пункте 5.1 государственного контракта N 0165200000511000926-0063595-02 от 07.11.2011 г. - 19.12.2011 г., а также подписания актов приема-передачи оборудования.

Между тем, пунктом 6.13 контракта установлено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком и принятыми заказчиком, получателем со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара поставщиком, заказчиком, получателем без претензий со стороны заказчика, получателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок поставки товара должен определяться не только моментом передачи оборудования заказчику или получателю, а моментом завершения проверки количества, комплектности и качества товара, то есть моментом оказания услуг по техническому обслуживанию товара, которым, в том числе завершается приемка товара.

Таким образом, неготовность помещений влечет за собой невозможность оказать услуги по техническому обслуживанию и исключают возможность полноценной приемки товара, что влечет за собой невозможность выполнить именно обязательство по поставке (передаче) товара.

Поскольку нарушения условий по поставке оборудования по государственному контракту со стороны ответчика вызвано просрочкой кредитора в части подготовки помещений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о допущении со стороны Общества нарушения срока поставки, что само по себе должно влечь, по мнению апеллянта, начисление неустойки. Позиция апеллянта основана на неверном толковании заключенного между сторонами контракта, системное толкование которого позволяет прийти к выводу, что срок выполнения обязательств определен в п. 5.1 Контракта не для каждого отдельного обязательства, а для всех обязательств одновременно; при этом дата передачи товара предшествует сроку выполнения всего контракта с учетом срока на ввод оборудования в эксплуатацию (п. 5.8 контракта), в связи с чем неустойка рассчитана от цены выполнения всех обязательств, от цены контракта в целом. В контракте не установлен размер ответственности за просрочку исполнения обязательств отдельно за несвоевременную поставку и ввод оборудования в эксплуатацию. Пунктом 6.13 контакта установлено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными Поставщиком и принятыми Заказчиком, Получателем со дня подписания акта приема-передачи товара и акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара, после чего риск случайной гибели переходит на Заказчика.

Таким образом, срок поставки определяется не моментом передачи оборудования, а моментом завершения проверки количества, комплектности и качества товара, то есть моментом оказания услуг по техническому обслуживанию товара, которым, в том числе, завершается приемка товара.

В связи с чем и начисление неустойки в силу п. 8.4 контракта предусмотрено именно за неисполнение обязательства в целом; противоположные выводы апеллянта противоречат буквальному содержанию контракта.

С учетом этого не основано на положениях договора и противоречит его содержанию позиция апеллянта о том, что уведомление о сроке готовности помещения к вводу в эксплуатацию не влияет на срок поставки, что оно относится только к вводу оборудования в эксплуатацию и его задержка не является основанием для продления срока поставки товара, так как поставка товара включает в себя саму доставку товара Получателю, его распаковку и проверку по количеству и качеству.

С учетом положений п. 5.14.4, 6.10, 6.13 неготовность помещений влечет за собой невозможность оказать услуги по техническому обслуживанию, так как исключают возможность приемки товара по комплектности и качеству, и влечет за собой невозможность выполнить именно обязательство по поставке товара; задержка сроков подготовки помещения, в связи с этим, является основанием для увеличения сроков поставки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2013 года по делу N А67-2505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина