Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13986/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Татнефтедор" - до и после перерыва представителя Павлова Д.В. (доверенность от 01.07.2013 г.),

от ООО "ПСО Нерудная Компания" - до и после перерыва директора Субуханкулова Н.Р. (паспорт), представителя Вахитова Д.М. (доверенность от 07.09.2013 г.),

после перерыва ИП Гасанов Р.А. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефтедор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-6879/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению ООО "ПСО Нерудная Компания" (ОГРН 1121650011010, ИНН 1650244341), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к ООО "Татнефтедор" (ОГРН 1021601763762, ИНН 1645000406), Республика Татарстан, г.Бугульма,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гасанов Р.А., Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Нерудная Компания" (далее - ООО "ПСО Нерудная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор", ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 5 108 180 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гасанов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленную продукцию в размере 5 108 180 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

ООО "Татнефтедор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение суда от 18.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПСО Нерудная Компания" представлен отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Р.А. поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.09.2013 до 11.09.2013 и с 11.09.2013 до 18.09.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1912 от 18.10.2012 г. о поставке товара, предметом которого является передача истцом (Поставщик) ответчику (Покупатель) строительных материалов (т.1 л.д.28-29).

К указанному договору между сторонами подписан протокол согласования N 1 (т.1 л.д.30), а также дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1 к договору поставки N 1912 от 18.10.2012 (т.1 л.д.31).

Согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 цена с доставкой одной тонны песка речного установлена в размере 535 руб. с учетом НДС.

В обоснование требования ООО "ПСО Нерудная Компания" указано, что истцом в адрес ответчика поставлен речной песок на общую сумму 9 921 040 руб., а ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 812 860 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 5 108 180 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в заявленном объеме и наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлены накладные N 1 от 11.12.2012 г., N 2 от 12.12.2012 г., N 3 от 13.12.2012 г., N 4 от 14.12.2012 г., N 5 от 15.12.2012 г., N 6 от 17.12.2012 г., N 7 от 18.12.2012 г., N 8 от 19.12.2012 г., N 9 от 20.12.2012 г., N 10 от 21.12.2012 г., N 11 от 22.12.2012 г., N 12 от 24.12.2012 г., N 13 от 25.12.2012 г., N 14 от 26.12.2013 г., N 15 от 07.01.2013 г.

Однако, данные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, и не скреплены печатью общества. Более того, названные накладные имеют исправления и подчистки.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период 2012 года) предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (N ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий с 01.01.2013 года) также предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и в части 2 статьи 9 приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В данный перечень отнесены:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось выше, представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу.

На необходимость оформления товарной накладной по правилам действующего законодательства, а также счетов-фактур указано и в пункте 2.7 договора поставки N 1912 от 18.10.2012, подписанного между сторонами.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 1 от 13.03.2013 года не содержит отметок о принятии товара ответчиком.

Ответчик оспаривал как факт получения товара по данной накладной N 1 от 13.03.2013 года, так и факт получения счета-фактуры N 00000001 от 13.03.2013. Доказательств направления счета-фактуры N 00000001 от 13.03.2013 в адрес ответчика, истцом не представлено.

Имеющимися в деле накладными не подтверждается, что ООО "ПСО Нерудная Компания" передало ООО "Татнефтедор" указанный товар.

Ссылки истца на договор поставки от 10.12.2012 N 17 между ООО "ПСО Нерудная Компания" и ИП Гасанов Р. А., а также на накладные, счета-фактуры и акт сверки, подписанные между указанными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о приобретении товара у ООО "ПСО Нерудная Компания" ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о доказанности факта поставки истцом товара ответчику в заявленном объеме и о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ПСО "Нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 540 руб. 90 коп.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ПСО "Нерудная компания" в пользу ООО "Татнефтедор" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-6879/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПСО Нерудная Компания" (ОГРН 1121650011010, ИНН 1650244341), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "ПСО Нерудная Компания" (ОГРН 1121650011010, ИНН 1650244341), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в пользу ООО "Татнефтедор" (ОГРН 1021601763762, ИНН 1645000406), Республика Татарстан, г.Бугульма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова