Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14136/13

город Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-9799/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9799/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал", Бавлинский район, с. Исергапово (ОГРН 1071688000185, ИНН 1611007964)

к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308)

о взыскании 2 585 818 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Фаизов Р.Ф. доверенность N 119-14/302 от 29.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал", Бавлинский район, с. Исергапово, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань - о взыскании 2 585 818 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 г. в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал", село Исергапово Бавлинского района Республики Татарстан (ОГРН 1071688000185; ИНН 1611007964) в доход федерального бюджета взыскано 35 929 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п.2 соглашения N 02/00048р был определен порядок погашения задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что в платежных поручениях указаны следующие данные : за э/энергию согл. договора 2131, тогда как в платежном поручении в поле "назначение платежа" обязательно должно указываться "согласно соглашению о порядке погашения задолженности N 02/00048р от 19.12.2008 года за период ", в случае отсутствия данного назначения платежа в платежном поручении, денежные суммы, поступившие по такому платежному поручению, зачисляются в счет оплаты текущего потребления электроэнергии, соответственно, оплата договора уступки права требования от 19.12.2008 года N2008/д180-12.08-02 не производилась, денежные средства зачтены в счет оплаты текущего потребления электроэнергии. Помимо этого, заявитель считает, что ответчик письмами от 17.04.2013 года исх. N119-16/188 и от 30.04.2013 года исх. N 1191-01-1/1192 удостоверил факт отсутствия договорных отношений с заявителем, соответственно, оснований оплаты принятой энергии не возникало. Также, заявитель полагает, что уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений указывает на то, что объекты недвижимости, на которые бы требовалась подача электроэнергии, в пользовании заявителя не усматриваются.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу А65-4268/2012 ООО "Урал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Сибгатов Д.Р.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 19 мая 2010 года по 26 марта 2013 года истцом были перечислены ОАО "Татэнергосбыт" денежные средства на общую сумму 2 585 818,13 рублей. Однако как указывает истец ООО "Урал" не является потребителем ОАО "Татэнергосбыт", договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такового обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ОАО "Татэнергосбыт" и СПК "Урал" был заключен договор энергоснабжения N 2131 от 10.04.2007 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В результате проведенной реорганизации ОАО "Татэнерго", правопреемником по договорам снабжения электрической энергией с 01.02.2009 года стало ОАО "Татэнергосбыт".

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В 2010 г., 2011 г., 2012 г. в адрес ОАО "Татэнергосбыт" на имя начальника филиала Касымова А.А. поступили письма от ООО "УРАЛ", вх. N 514 от 25.01.2010 г., N 1507 от 31.05.2011 г., N 407 от 02.02.2012 г. соответственно.

В указанных письмах СПК "УРАЛ" и ООО "УРАЛ" выразили согласие на зачисление денежных средств по договору N 2131 от 10.04.2007 г. за электрическую энергию, перечисляемых в течение 2010 г., 2011 г. и 2012 г. от ООО "УРАЛ" в пользу СПК "УРАЛ". Вместе с тем, ссылка в указанных письмах на договор N 2131 от 01.01.2007 года, не от 01.04.2007 года носит характер опечатки (ошибки), поскольку иных договоров за указанным номером но от других чисел между сторонами не существуют, стороны в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из требований закона, иных правовых актов, а также из существа договора энергоснабжения не вытекает обязанность СПК "УРАЛ" по исполнению обязательства лично. Таким образом, ОАО "Татэнергосбыт", получив письма с предложением по исполнению обязательств за должника третьим лицом, правомерно принял исполнение по договору энергоснабжения N 2131 от 10.04.2007 г. от ООО "УРАЛ" за СПК "УРАЛ".

В целях исполнения обязательства истец за период с 19.05.2010 г. по 26.03.2012 г. производил оплату по договору энергоснабжения N 2131 от 10.04.2007 г. следующими платежными поручениями: N 64 от 19.05.2010 в сумме 107 900,00 руб.; N 73 от 23.06.2010 г. в сумме 54 720,90 руб.; N 83 от 26.07.2010 г. в сумме 47 272,53 руб.; N 92 от 23.08.2010 г. в сумме 63 770, 08 руб.; N 1119 от 24.09.2010 г. в сумме 57 664,67 руб.; N 135 от 25.10.2010 г. в сумме 63 031,39 руб.; N 143 от 19.11.2010 г. в сумме 76 618,35 руб.; N 167 от 16.12.2010 г. в сумме 122 316,10 руб.; N08 от 19.01.2011 г. в сумме 154 651,55 руб.; N 22 от 28.02.2011 г. в сумме 150 000,00 руб.; N 24 от 03.03.2011 г. в сумме 27 180,69 руб.; N 31 от 25.03.2011 г. в сумме 145 000, 00 руб.; N 32 от 04.04.2011 г. в сумме 49 596,21 руб.; N 48 от 28.04.2011 г. в сумме 167 065,49 руб.; N 58 от 26.05.2011 г. в сумме 43 000, 00 руб.; N 60 от 30.05.2011 г. в сумме 26 963, 77 руб.; N 72 от 30.06.2011 г. в сумме 71 158,67 руб.; N 97 от 26.07.2011 г. в сумме 63 825,12 руб.; -N 116 от 25.08.2011 г. в сумме 54 436, 48 руб.; N 139 от 26.09.2011 г. в сумме 75 846,39 руб.; N 161 от 27.10.2011 г. в сумме 76 114,59 руб.; N 1 от 21.11.2011 г. в сумме 75 580,03 руб.; N 181 от 21.12.2011 г. в сумме 98 170,40 руб.; N 02 от 24.01.2012 г. в сумме 109 374,93 руб.; N9от 21.02.2012 г. в сумме 105 471,92 руб.; N 23 от 26.03.2012 г. в сумме 118 381,71 руб.

Кроме того, между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "УРАЛ" 19 декабря 2008 г. был заключен договор уступки права требования N 2008/Д180-12.08-02., соответствии с условиями которого ОАО "Татэнергосбыт" уступило ООО "УРАЛ" право требования к СПК "УРАЛ" в сумме 697 235,82 руб., а ООО "УРАЛ" обязалось выплатить вознаграждение, размер которого равен сумме уступаемого права требования.

В целях исполнения обязательства по договору уступки права требования ООО "УРАЛ" по графику погашения произвело оплату следующими платежными поручениями с указанием назначения платежа "за э/энергию согласно ДУПТ СПК Урал": N 63 от 19.05.2010 в сумме 5 823,55 руб.; N 72 от 23.06.2010 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 84 от 26.07.2010 г. в сумме 60 000,00 руб.; N 91 от 23.08.2010 г. в сумме 60 000, 00 руб.; N 120 от 24.09.2010 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 136 от 25.10.2010 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 142 от 19.11.2010 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 09 от 19.01.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; -N 15 от 28.01.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 23 от 03.03.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 33 от 04.04.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 47 от 28.04.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 59 от 30.05.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 71 от 30.06.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 98 от 26.07.2011 г. в сумме 60 000,00 руб.; N 117 от 25.08.2011 г. в сумме 60 000,00 руб.; N 138 от 26.09.2011 г. в сумме 60 000,00 руб.; N 160 от 27.10.2011 г. в сумме 5 823,55 руб.; N 24 от 26.03.2012 года в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанная сумма 2 585 818 руб. 13 коп. была перечислена истцом обоснованно.

Ответчик во исполнение ст. 65 АПК РФ представил суду доказательства обоснованности получения денежных средств от истца (л.д. 57-112).

Истец же, в нарушении требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-9799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов