Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-3549/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А04-8685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВПО "АмГУ", ИП Акопяна С.С.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Суреновича на решение от 16.05.2013 по делу N А04-8685/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Суреновичу

о взыскании 316 250,54 рублей

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154) (далее - ФГБОУ ВПО "АмГУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Суреновичу (ОГРНИП 310280135600024) (далее - ИП Акопян С.С.) с иском о взыскании 316 250,54 рублей, составляющих выплаченные истцом денежные средства за фактически невыполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 01.12.2012 в размере 24 874,54 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

До принятия судебного акта истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать причиненные убытки в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 194 991,50 рублей, в том числе по договору от 14.11.2011 N 896 в сумме 115 007 рублей, по договору от 14.11.2011 N 895 в сумме 9 881 рублей, по договору от 03.10.2011 N 719 в сумме 70 103,50 рублей. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 874,54 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 874,54 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Акопян С.С. просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на подписание сторонами по спорным договорам подряда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем полагает, что в данном случае применим пункт 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, поскольку заказчиком работы приняты без замечаний и возражений.

По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, не оговоренные в акте о приемке работ, и предъявлять претензии относительно данных недостатков к подрядчику.

В обосновании своих доводов указывает на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "АмГУ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда - не подлежащим отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "АмГУ" (заказчик) и ИП Акопян С.С. (подрядчик) заключены ряд договоров подряда.

Так, 03.10.2011 между указанными лицами на основании протокола от 20.09.2011 N 691 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 719, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по укладке бетонной отмостки вокруг учебного корпуса N 4 по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 34/5, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и локальным сметным расчетом (приложение N1).

Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разборка покрытий оснований асфальтобетонных - 24 м3; устройство подстилающих слоев гравийных - 13,5 м3; установка опалубки - 269 м; устройство бетонной отмостки - 135 м2; армирование бетонной отмостки - 800 кг.; вывоз мусора - 24 т. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 159 712 рублей, в которую входят стоимость выполненных работ, стоимость расходных материалов, расходы, связанные с эксплуатацией техники и оборудования, вывоз мусора, налоги и другие сборы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническим условиям, качество выполнения всех работ, бесперебойное функционирование оборудования, устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Гарантийный срок на все произведенные работы, включая скрытые работы, составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

По окончанию выполнения подрядчиком работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ 10.10.2011 N 1 на сумму 159 712 рублей (т.1 л.д.л.д.53-54).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 17.10.2011 N 883630 (т.1 л.д.76).

14.10.2011, на основании протокола N 845 от 31.10.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен договор N 895 на выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли общежития N2, блок Б, по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 26. Перечень подлежащих выполнению работ указан в пункте 1.1 договора (всего 14 наименований работ).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора - 728 554 рублей, в которую входят стоимость выполненных работ, стоимость расходных материалов, расходы, связанные с эксплуатацией техники и оборудования, вывоз мусора, налоги и другие сборы.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент предоставления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик обязан передать заказчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) в 4-х экземплярах. В случае несоответствия работ и объемов, указанных в актах, фактически произведенным, данные акты не подлежат подписанию до устранения данных противоречий.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническим условиям, качество выполнения всех работ, бесперебойное функционирование оборудования, устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период.

Гарантийный срок на все произведенные работы, включая скрытые работы, составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

По окончанию выполнения подрядчиком работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 1 на сумму 728 554,07 рублей (т.1 л.д.л.д.59-61).

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 01.12.2011 N 1036792 (т.1 л.д.87).

Кроме того, 14.11.2011 на основании протокола от 30.10.2011 N 841 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен договор N 896 на выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту жилых домов на базе отдыха на острове Большой Белогорский в соответствии со спецификацией в приложении N1 и локальным сметным расчетом (приложение N2) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, о. Большой Белогорский (с. Белогорье); жилой дом 3 комнаты, литер А; жилой дом каменный 3 комнаты, литер А1 (т.1 л.д.л.д.62-74).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 798 343 рублей, в которую входит стоимость выполненных работ, стоимость расходных материалов, расходы, связанные с эксплуатацией техники и оборудования, вывоз мусора, налоги и другие сборы.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 6.1 о предоставляемых подрядчиком гарантиях аналогичен пункту 6.1 договора от 03.10.2011 N 719, пункту 7.1 договора от 14.10.2011 N 895.

Гарантийный срок на все произведенные работы, включая скрытые работы, составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

По окончанию выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 1 на сумму 798 343 рублей (т.1 л.д.л.д.80-84), которые оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 13.12.2011 N 1074955 (т.1 л.д.85).

В ходе проверок выполненных работ по указанным выше договорам, проведенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, установлено завышение объемов работ по указанным договорам.

Так, по договору от 03.10.2011 N 719 установлено завышение объемов работ по армированию подстилающих слоев и набетонок (Е 06-01-015-10), в связи с их невыполнением, на 0,8; невыполнение работ по устройству подстилающих слоев гравийных - 13,5 м3; по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных - 24 м3; по вывозу мусора - 24 т.

По договору от 14.11.2011 N 896 установлено завышение объемов работ: по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (Е 09-04-002-1) на 2,02; по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (Е 09-04-002-1) на 0,08; по устройству звукоизоляции сплошной (Е 11-01-009-2) на 5,09; по устройству пароизоляции прокладочной в один слой (Е 12-01-015-3) на 0,9; по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м трехстворчатых (Е 10-01-034-8) на 0,02; по оконному блоку металлопластиковому (счет) кв.м на 2,01; по установке по месту шкафных и антресольных полок (Е10-01-057-2) на 0,086; по шкафным и антресольным полкам (счет) кв.м на 8,6; по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (Е 09-04-002-1) на 0,16; по устройству звукоизоляции сплошной (Е 11-01-009-2) на 0,356; по устройству пароизоляции (Е 12-01-015-3) на 0,356; по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых (Е 10-01-034-5) на 0,04; по оконному блоку металлопластиковому (счет) кв.м на 4,40; по устройству пароизоляции в один слой (Е 12-01-015-3) на 0,46; по облицовке стен панелями МДФ (Е 15-01-049-3) на 0,28; завышение объемов работ в связи с их невыполнением: по устройству гидроизоляции первый слой (Е 11-01-004-1) на 2,8; по устройству гидроизоляции последующий слой (Е 11-01-004-2) на 2,8; по устройству тепло- и звукоизоляции из плит древесноволокнистых (Е 11-01-010-1) на 2,8; по смене засыпки перекрытия с укладкой толя (Е54-7-1) на 0,56; по сборке крыльца на 3 ступени (Е10-02-046-1) на 1; по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (Е 09-04-002-1) на 0,03; по устройству козырьков (Е 10-01-052-4) на 3; по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты (Е 12-01-013-3).

По договору N 895 от 14.11.2011 установлено завышение объемов работ в связи с их невыполнением: по простой окраской масляными составами по дереву стен (Е15-04-024-1) на 0,534; по устройству зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм (Е20-02-009-1) на 4.

По результатам данных проверок Теруправлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФГБОУ ВПО "АмГУ" выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 23-02-17/2008 от 25.09.2012, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО "АмГУ" предписано устранить нарушения в течение 30-ти дней с момента получения предписания.

19.10.2012 и 24.10.2012 ФГБОУ ВПО "АмГУ" направило в адрес ИП Акопяна С.С. претензии исх. N 259-09 и N 1449-011/33 с требованием перечислить денежные средства за оплаченные, но фактически не выполненные работы по спорным договорам (т.1 л.д.л.д.88-89).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 10.10.2011 N 1, от 28.11.2011 N 1, от 02.12.2011 N 1, заказчик, подписав указанные акты, выполненные подрядчиком подрядные работы по спорным договорам принял без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Актом проверки правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 12.09.2012, установлено завышение объемов работ по указанным спорным договорам.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, после установления несоответствия объемов, указанных в актах, фактическим объемам выполненных работ, во исполнение указанного пункта обратился к подрядчику с претензиями с требованием возвратить денежные средства, оплаченные заказчиком за фактически невыполненные работы (т.1 л.д.л.д.88-89).

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им работ надлежащего качества, отказался от исполнения требований, изложенных в претензиях.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Амурской торгово-промышленной палаты Гнилоуховой В.Г.

Согласно уточненному заключению эксперта N 031-01-00135 от 12.03.2013 ИП Акопяном С.С. фактически не выполнены работы, в том числе:

- по договору от 03.10.2011 N 719: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных - 100 м3, по перевозке грузов автотранспортом - 16 т, по погрузке мусора строительного вручную - 16 т, по армированию подстилающих слоев и набетонок - 0,5 т, по устройству подстилающих слоев гравийных - 13,5 м3;

- по договору от 14.11.2011 N 896: по смене засыпки перекрытия с укладкой толя - 100 м2, по подшивке потолков плитами древесно-волокнистыми - 100 м2, по сборке крыльца на 3 ступени - 1 шт., по устройству козырьков - 3м2, по монтажу кровельного перекрытия из профлиста - 100 м2, по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты - 100 м2;

- по договору от 14.11.2011 N 895: по установке зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром 200 мм, по установке зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения диаметром 1 000 мм.

Общая стоимость фактически невыполненных работ по договорам от 14.11.2011 N 896, от 03.10.2011 N 719, от 14.11.2011 N 895, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, составила 194 991,50 рублей, в том числе по договору от 03.10.2011 N 719 - 70 103,50 рублей, по договору от 14.11.2011 N 895 - 9 881 рублей, по договору от 14.11.2011 N 896 - 115 007 рублей.

При этом, из заключения эксперта следует, что объем и стоимость скрытых недостатков результата работ по указанным договорам составляет 188 652 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (актом проверки от 12.09.2012, актами приемки выполненных работ), учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством завышения подрядчиком объемов работ в актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договоров, а также выполнении работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Поскольку экспертным заключением установлены скрытые недостатки, довод апелляционной жалобы о том, что все недостатки носили явный характер, то есть могли быть установлены при приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

В свою очередь, полученные ответчиком в счет оплаты по договорам подряда денежные средства за фактически невыполненные им работы, которые невозможно было выявить при обычной приемке выполненных работ, являются его неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, доказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 194 991,50 рублей, а также отсутствия доказательств их возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, правильно применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 по делу N А04-8685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев