Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9833/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-27428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО): Щербина А.С., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО "Росмет": не явился,

от третьего лица - ООО "УралАЛКО": не явился,

от третьего лица - Ваганова Алексея Дмитриевича: не явился,

от третьего лица - Пысина Андрея Валерьевича: не явился,

от третьего лица - ОАО "Айкон Спиритс": не явился,

от третьего лица - Смирнова Сергея Викторовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росмет"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года

по делу N А60-27428/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789)

к ООО "Росмет" (ОГРН 1026601502960, ИНН 6625020386)

третьи лица: ООО "УралАЛКО" (ОГРН 1069658010311, ИНН 6658224314), Ваганов Алексей Дмитриевич, Пысин Андрей Валерьевич, ОАО "Айкон Спиритс" (ОГРН 1096674016427, ИНН 6674337530), Смирнов Сергей Викторович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Росмет" (ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ответчиком в соответствии с договором залога от 02.08.2010 г. в обеспечение исполнения ООО "УралАлко" обязанностей по возврату кредита по договору от 02.08.2010 г. N 38кл-фл/10, с установлением начальной продажной цены объектов в размере 15 255 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "УралАЛКО", Ваганов Алексей Дмитриевич, Пысин Андрей Валерьевич, ОАО "Айкон Спиритс", Смирнов Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 02.08.2010:

- здание овощехранилища, Литер А., площадь: 783,3 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/055/2008-370;

- нежилое здание, Литер Б,б., площадь: 71,1 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/055/2008-371;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под базу хранения алкогольной продукции, площадь: 3630 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/071/2008-298.

Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 11 590 000 руб.

Ответчик с решением не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Полагает, что рыночная стоимость недвижимого имущества значительно выше, чем указано в экспертном заключении N 13/04-2013. В этой связи не согласен с определенной судом начальной продажной ценой недвижимого имущества. В жалобе также указывает, что судом не определено какая сумма подлежит уплате залогодержателю (Банку) из стоимости заложенного имущества. Считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 19 сентября 2013 года не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "УралАЛКО" по кредитному договору N 38кл-фл/10 от 02.08.2010 между ОАО Банк социального развития "Резерв" и ООО "Росмет" заключен договор залога имущества. По договору предметом залога являются:

- здание овощехранилища, Литер А, площадь: 783,3 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/055/2008-370;

- нежилое здание, Литер Б,б, площадь: 71,1 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/055/2008-371;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под базу хранения алкогольной продукции, площадь: 3630 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Корабельный проезд, д. 16, регистрационный номер 66-66-16/071/2008-298.

Заемщик нарушил условия кредитного договора N 38кл-фл/10 от 02.08.2010, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением от 22.01.2013 Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-36/2013 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из факта нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, установленного апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-36/2013, отсутствия доказательств погашения долга в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11 590 000 руб. на основании представленного экспертного заключения N 13/04-2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Из материалов дела следует, что ответчик выразил несогласие с начальной продажной ценой имущества в размере 15 255 700 руб. и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Определением от 11 апреля 2013 года указанное ходатайство арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта Уральского центра оценки и финансового консалтинга N 13/04-2013 от 13.05.2013, которое исследовано арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из указанного экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, являющихся предметом залога, определена в сумме 14 733 000 руб.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 590 00 руб., что не противоречит пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Способ реализации имущества определен путем продажи на открытых торгах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором залога от 02.08.2010, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объектам, являющимися предметом залога - 11 590 000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), соответствующих ходатайств не заявлено (ст.ст. 82, 87 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоответствии рыночной стоимости объектов залога стоимости, указанной в экспертном заключении отклоняется, поскольку не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что в решении не отражена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку сумма, подлежащая взысканию, установлена апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-36/2013, а именно: в солидарном порядке в пользу БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) подлежит взысканию с Ваганова А.Д., Пысина А.В., ООО "УралАлко" задолженность по кредитному договору N 38кл-фл/10 от 02.08.2010 сумме 13 881 133 руб. 31 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается направление БАНКОМ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) в адрес ООО "УралАЛКО" требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пени. На требовании имеется подпись Ваганова А.Д., датированная 04.04.2012, подтверждающая получение указанного требования ООО "УралАЛКО". При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, Ваганов Алексей Дмитриевич также является директором ООО "Росмет". Учитывая представленное в судебное заседание письмо БАНКА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (ОАО) на имя Ваганова А.Д., являющегося одновременно директором ООО "УралАЛКО" и директором ООО "Росмет", апелляционный суд приходит к выводу о получении ООО "Росмет" требования истца о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-27428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова