Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13635/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-8567/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-8567/2008

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионата "Джубга"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз) обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006, заключенного Центросоюзом и обществом, о понуждении сторон возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по делу N А32-8567/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 11.11.2008 отменено в части, договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество возложена обязанность возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные в пос. Джубга, по ул. Кооперативной, 2. Этим же судебным актом с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 руб. В части отказа в возврате права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком решение суда от 11.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 отменено, решение от 11.11.2008 оставлено в силе.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.11.2008 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Центросоюза об отсрочке исполнения решения суда от 11.11.2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отсрочить исполнение решения суда от 11.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации об отказе от апелляционной жалобы по делу N А32-8567/2008.

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик не возражает против принятия апелляционным судом отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца Э.Г. Волковым, действовавшим на основании доверенности от 18.07.2013. Настоящей доверенностью подтверждаются полномочия Волкова Э.Г. на подписание отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Между тем, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-8567/2008.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Попов А.А.

Судьи

Галов В.В. Малыхина М.Н.