Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-14434/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-29151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Румянцев О.С. (по доверенности от 11.05.2012)

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14434/2013) ООО "Аграрий"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-29151/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Экограф"

к 1) ООО "Аграрий", 2) ИП Бродскому Г.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (193231, Санкт-Петербург г., Большевиков пр-кт, 6, корпус 2. литер А, помещение 6Н, ОГРН1097847321626) (далее - ООО "Аграрий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экограф" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Магистральная ул., 8, офис 10, ОГРН 1114703002864) (далее - ООО "Экограф") 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрий" просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, заключая гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг с лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Аграрий", Заявитель допустил злоупотребление правом, поскольку действующим законодательством заключение таких договоров не запрещено. Податель жалобы полагает, что Заявителем были представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Экограф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аграрий" и Индивидуальному предпринимателю Бродскому Григорию Михайловичу (ОГРН 311784723600491) (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.12.2009 аренды земельного участка общей площадью 505 760 кв.м. с кадастровым N 47:07:10-47-005:0143, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Разметелево.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением арбитражного дела N А56-29151/2012 Заявитель понес 100 000 руб. судебных расходов, ООО "Аграрий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Аграрий" представило

договор на оказание юридических услуг N А-3/В от 29.05.2012, заключенный между Ващенко О.В., Фалейтором А.В. с одной стороны (исполнители) и ООО "Аграрий" в лице генерального директора Шур И.В. - с другой - (клиент, заказчик), акт от 01.04.2013 завершения (сдачи-приемки) работ по договору об оказании услуг N А-3/В, подписанный между Вашенко О.В., Фалейтором А.В. (исполнители) и ООО "Аграрий" в лице и.о. генерального директора Фалейтора А.В. (клиент, заказчик), приходный кассовый ордер N 7657 от 02.04.2013 о внесении Фалейтором А.В. на банковский счет Ващенко О.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" 100 000 руб., акт от 01.04.2013, подписанный между Ващенко О.В. и Фалейтором А.В., о том, что Ващенко О.В. обязуется перечислить на счет Фалейтора А.В. в ЗАО "ЮниКредит Банк" 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги ООО "Аграрий" по договору N А-3/В.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявитель не доказал факта несения ООО "Аграрий" судебных расходов в рамках гражданско-правового договора N А-3/В.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает указанный вывод правильным в связи со следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что к основным видам деятельности Заявителя в соответствии с п. 2.2. устава ООО "Аграрий" относится оказание юридических услуг населению, включая консультирование по вопросам экономической, правовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности. В то же время представителем Заявителя в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела являлся Фалейтор А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Аграрий". Более того приказом N 7 от 12.11.2012 на него возложены обязанности генерального директора ООО "Аграрий".

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора N А-3/В само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи Заявителю имело место не в связи с исполнением Фалейтором А.В. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов Заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата Фалейтору А.В. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в рассматриваемом случае является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В этой связи требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг своих представителей заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатному работнику Общества, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.

При оценке правомерности возмещения расходов на оплату услуг представителя Ващенко О.В. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ Заявитель должен доказать размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае доказательства фактического исполнения обязательств по договору N А-3/В исполнителем Ващенко О.В. Заявителем не представлены. Указанный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют составленные им процессуальные документы. В этой связи апелляционный суд критически оценивает представленный в материалы дела акт завершения (сдачи-приемки) работ от 01.04.2013.

Кроме того, ни описание предмета договора N А-3/В, ни содержание акта завершения (сдачи-приемки) работ от 01.04.2013 не позволяют определить объем проделанной Ващенко О.В. и Фалейтором А.В. работы, а равно соотнести его с общей стоимостью данного договора.

При этом следует также отметить, что представленные Заявителем доказательства ни сами по себе, ни в своей совокупности не подтверждают безусловно оплату ООО "Аграрий" денежных средств в рамках договора N А-3/В.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные приходные кассовые ордера не могут быть признаны доказательствами оплаты по договору на оказание юридических услуг N А-3/В, поскольку в них не указаны сведения о назначении платежа, что влечет невозможность установления того обстоятельства, что оплата произведена с расчетного счета ООО "Аграрий" и связана именно с исполнением указанного договора.

С учетом положений п. 4.2. договора N А-3/В о запрете безналичного расчета, суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт неких расчетов между физическими лицами Ващенко О.В. и Фалейтором А.В. не может служить основанием для возложения на ООО "Экограф" обязанности по оплате истребуемых ООО "Аграрий" денежных средств в качестве оплаты услуг представителей по договору N А-3/В от 29.05.2012.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что обращаясь за судебной защитой, лицо реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, вместе с тем, обстоятельства конкретного дела, изложенные выше, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о допущенном со стороны Заявителя злоупотреблении правом.

Поскольку право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора, апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения Заявителю судебных расходов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина