Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5609/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А62-4101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленский банк" (г. Смоленск, ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558), ответчика - закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (г. Смоленск, ИНН 6730067489, ОГРН 1076731000081), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-4101/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей основного долга и 95 068 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав требования от 14.02.2013 N Ю/1-13-КЛ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" в размере суммы иска и уплаченной государственной пошлины, которые находятся на расчетных счетах общества в ОАО "Смоленский Банк" и Смоленском отделении N 8609 Сбербанка России.

Определением от 31.07.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе должник ссылается на неправильное применение судом области норм материального права. Указывает, что судом не учтено наличие большой задолженности ответчика перед когтрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечительные меры).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен указать обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области о недоказанности истцом невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия принимается во внимание, что согласно пункту 3.1 кредитного договора обязательства заемщика (ответчика) обеспечиваются залогом права требования по муниципальному контракту от 19.11.2012 и государственному контракту от 12.11.2012.

В силу статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку право истца получить надлежащее исполнение обязательств в достаточной мере обеспечено залогом, обратить взыскание на который требует истец, то суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-4101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский банк" (г. Смоленск, ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина