Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28295/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-49010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, принятое судьей Е.Г. Денискиной, по делу N А40-49010/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "РИВАГРО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гурьева М.Н. по доверенности от 27.12.2012

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании передать по акту приема - передачи племенной скот.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на племенной скот, количество которого указано в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-4901011/2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПК "Платнировский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер фактически позволит ответчику распорядиться спорным племенным скотом и совершить действия, направленные на отчуждение либо обременение спорного имущества.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку спорный племенной скот был незаконно изъят ответчиком и может быть им отчужден.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ОАО "Росагролизинг" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение либо порчу спорного племенного скота, его отчуждение либо сокрытие, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Уклонение ответчика от возврата принадлежащего, по мнению истца, ООО "АПК "Платнировский" скота само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Более того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 г. по делу N А01-2060/2012 уже наложены обеспечительные меры на племенной скот, являющийся предметом заявленного истцом иска и, таким образом, приняты меры, направленные на сохранение существующего положения данного имущества, вследствие чего основания повторного принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АПК "Платнировский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-49010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова