Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16896/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А21-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16896/2013) Администрация МО "Озерское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-3853/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МУП "Озерск-ЖКХ"

к Администрации МО "Озерское городское поселение" о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск ЖКХ" (ОГРН 1043911502667) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Озерское городское поселение" (ОГРН 1093914000157) (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 1 188 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что задолженность по договору аренды имущества N 155 от 01.01.2012 у Администрации отсутствует. В отношении задолженности по договору аренды котельных от 15.10.2012 Администрация ссылается на то, что по договору купли-продажи от 15.02.2012 предмет аренды был продан иному лицу, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору не имеется в связи с отсутствием фактического пользования. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суд возвратил Администрации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как поданные в нарушение положений ст. 268 АПК РФ - в отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам арбитражного дела и обоснования невозможности совершения указанного процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Администрацией (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2011 в отношении встроенной котельной, расположенной по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1; котельной в/ч, расположенной по адресу: г. Озерск, ул. Пограничная, д. 25, и котельной, расположенной по адресу: Озерский район, п. Ушаково (далее - договор аренды котельных), переданных во владение арендатора за ежемесячную плату в сумме 100 000 руб.

Также между Предприятием и Администрацией был заключен договор от 01.01.2012 N 155 аренды транспортных средств в количестве четырех единиц, переданных в аренду за ежемесячную плату в сумме 2 000 руб. за одну единицу имущества (далее - договор аренды транспортных средств).

Ссылаясь на то, что Администрацией обязательства по оплате аренды не были исполнены надлежащим образом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по договору аренды котельных от 15.10.2011 задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2013 составляет 1 100 000 руб., а по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2013 составляет 88 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности не были представлены Администрацией, а в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом в случае обоснования подателем жалобы невозможности их представления суду первой инстанции, основания для оценки указанных доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

В этой связи доводы подателя жалобы о фактической оплате задолженности по договору аренды транспортных средств, а также об отчуждении Предприятием помещения котельной по договору аренды котельных не подтверждаются допустимыми по делу доказательствами и подлежат отклонению.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензионный порядок договорами аренды не установлен.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация зарегистрирована по адресу: 238120, Калининградская обл., Озерский район, г. Озерск, ул. Пограничная, д. 1 (л.д. 45).

Судебная корреспонденция была направлена Администрации по указанному адресу и получена представителем последней 21.05.2013, что следует из почтового уведомления (л.д. 74).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Администрации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина